44RS0026-01-2020-000427-90

(2- 505 /2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «СОГАЗ» в защиту прав потребителя о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 года около 05 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. При обращении в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» истцом был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего была получена денежная сумма в размере 15 000 руб. В виду несогласия с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, которым была проведана экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 73 964 руб. 72 коп., УТС 15 200 руб. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и УТС составила 5 000 руб. 27.12.2019 года в адрес ответчика была передана претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования, однако осталась без удовлетворения. Обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, было отказано. Решение финансового уполномоченного истец получил 20.03.2020 года. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 58 964 руб. 72 коп. (73 964 руб. 72 коп. – 15 000 руб.), УТС в размере 15 200 руб., неустойку за период с 09.01.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 70 516 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание после перерыва не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в части взыскании УТС в размере 15 200 руб., неустойки за невыплату УТС с учетом уточнений за период с 25.03.2020 года по 15.10.2020 года в размере 31 008 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с нормами по Закону о защите прав потребителя. Требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 58 964 руб. 72 коп. не поддержал, просил их не рассматривать.

Представители ОАО «СОГАЗ» ФИО4, в предыдущих судебных заседаниях ФИО5 исковые требования не признали.

Финансовый уполномоченный по обращению потребителя финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 11.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, который признан виновным в его совершении.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 25.06.2019 года по 24.06.2020 года.

12.12.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.12.2019 года ФИО1 страховщиком было выдано направление на осмотр/независимую экспертизу поврежденного имущества, в этот же день экспертным учреждением ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № 19, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся после ДТП, а также не относящиеся к данному ДТП.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 16.12.2019 года, произведенному на основании акта осмотра ИП ФИО8 № 19 от 12.12.2019 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 15 131 руб. 92 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 15 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как ТС имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 18.12.2019 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2019 года.

19.12.2019 года АО «СОГАЗ» письменно уведомило ФИО1 о том, что величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в связи с тем, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, поэтому основания для осуществления выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости отсутствуют.

Не согласившись с размером выплаты и отказом в выплате УТС, ФИО1 20.12.2019 года обратился к эксперту ИП ФИО2 за составлением заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом инфляции и износа запасных частей составляет 73 964 руб. 72 коп., стоимость УТС – 15 200 руб.

27.12.2019 года ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП в размере 58 964 руб. 72 коп. (73 964 руб. 72 коп. – 15 000 руб.), утраты товарной стоимости в размере 15 200 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Разрешая данную претензию, 08.01.2020 года АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Русоценку» для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП. Согласно повторному экспертному заключению № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 16 000 руб.

10.01.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

10.02.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» указанных сумм, которое было принято к рассмотрению и зарегистрировано под №.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № от 04.03.2020 года, выполненному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 23 200 руб.

19.03.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, довзыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 8 200 руб., в удовлетворении требований в части УТС отказано в полном объеме.

14.04.2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 19.03.2020 года, перечислив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 23 200 руб. (15 000 руб. + 8 200 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 18.12.2019 года на сумму 15 000 руб. и № от 19.03.2020 года на сумму 8 200 руб.

При этом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, определения повреждений, стоимости восстановительного ремонта неоднократно проводилась техническая экспертиза, в том числе, ООО «МЭАЦ», ИП ФИО2, ООО «Русоценка», ООО «Прайсконсалт».

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требования о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП (п. 8.3).

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчета и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра № 19 ИП ФИО7, проведенного 12.12.2019 года экспертом ФИО10 по заданию ФИО7, на спорном транспортном средстве обнаружены аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: повреждение заднего бампера в виде нарушения ЛКП на боковой правой нижней части в виде горизонтальных трасс площадью менее 25%.

Допрошенный в судебных заседаниях 21.08.2020 года и 15.10.2020 года в качестве свидетеля ФИО10 показал, то осмотр транспортного средства истца осуществлял по поручению ФИО7 на следующий день после ДТП, производил фотосъемку. При осмотре транспортного средства присутствовал ФИО1. Автомобиль был в достаточно чистом виде. Повреждения были с левой стороны, правую сторону было достаточно увидеть в таком состоянии как ее видно на фото, повреждения лакокрасочного покрытия были видны. Если сильное загрязнение, то просим, чтобы протерли или помыли машину, в данном случае не требовалось идеальной чистоты. В ходе осмотра были зафиксированы все наружные повреждения, относящиеся к ДТП, указан комплекс ремонтных воздействий. Транспортное средство имело иные повреждения (задняя правая часть бампера), не относящиеся к ДТП, что было отражено в акте и запечатлено на фото (при просмотре фотографий в судебном заседаним – фото № 3). Владелец автомобиля не оспаривал это, замечаний не высказывал, а пояснял, что данные повреждения не относятся к ДТП от 11.12.2019 года, поэтому не претендовал на то, чтобы они были включены в перечень повреждений рассматриваемого ДТП. Если бы ФИО1 оспаривал эти повреждения, то свидетель заставил бы его протереть автомобиль, а сам бы макро отфотографировал данную область повреждения. В ходе осмотра возник спор с истцом о том, что задний левый фонарь поврежден, свидетель ФИО10 объяснил, что это остаток от заводской отливки, через которое заливается пластик и остаются такие отметки, а при ДТП 11.12.2019 года были характерные горизонтальные трассы. Свидетель ФИО10 в акте осмотра указал, что фонарь наружный левый правильной круглой формы, трасса отсутствует на фонаре. Это не аварийное повреждение. Во время осмотра транспортного средства ФИО1 сделал себе фотографию с заполняемого ФИО10 акта осмотра.

Довод стороны истца о том, что экспертом ФИО2 не были выявлены повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП на боковой правой нижней части, в связи с чем, повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не имелось, является не состоятельным, поскольку для осмотра экспертом ФИО2 транспортное средство было представлено только 20.12.2019 года, то есть спустя достаточно длительное время (десять дней) после ДТП, что не исключает возможность устранения повреждений, в то время как эксперт ФИО10 осматривал автомобиль на следующий день после ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что на момент ДТП отсутствовали повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, то в силу прямого указания Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется. При таких обстоятельствах требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты УТС, компенсации морального вреда, штрафа, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «СОГАЗ» в защиту прав потребителя о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова