УИД 61RS0008-01-2024-001988-74

№ 2-2452/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

«07» июня 2024 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что с 04 октября 2021 года по 16.10.2023 г. она через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» на вебсайте http://www.sberbank.ru переводила денежные средства со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на лицевые счета ФИО3 , открытые в ПАО Сбербанк, а именно:

04.10.2021 г. - 500 000 руб.

25.11.2021 г. - 500 000 руб.

30.03.2022 г. - 99 000 руб.

25.06.2022 г - 50 000 руб.

29.06.2022 г - 100 000 руб.

29.06.2022 г. - 400 000 руб.

25.08.2022 г. - 500 000 руб.

20.10.2022 г - 70 000 руб.

13.12.2022 г. - 100 000 руб.

20.02.2023 г - 750 000 руб.

20.04.2023 г. возврат - 150 000 руб.

24.04.2023 г. возврат - 3 000 000 руб.

29.04.2023 г. - 300 000 руб.

14.05.2023 г. - 500 000 руб.

24.05.2023 г. - возврат - 150 000 руб.

07.07.2023 г - 100 000 руб.

08.07.2023 г - возврат 500 000 руб.

10.08.2023 г. - 1 999 000 руб.

16.10.2023 г - 800 000 руб.

Всего перечислено 7 668 000 рублей, возвращено 3 800 000 рублей, остаток 3 868 000 руб.

Ответчик неправомерно удерживает у себя остаток денежных средств и продолжает пользоваться ими. 27.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая не исполнена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1107,1109 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 868 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что с 2020 года по ноябрь 2023 г. он, ФИО5, являлся генеральным директором ООО «ТендерСтандарт». ООО «ТендерСтандарт» входило в одну группу компаний вместе с ООО «Митра», ООО «Правоторг», ООО «ЮКС». Учредителем ООО «ТендерСтандарт» была мать ФИО4 ФИО4 периодически обращалась с просьбами о предоставлении взаймы денежных средств для деятельности Обществ. В данном случае денежные средства имелись у его матери и по его просьбе она согласилась предоставить необходимую сумму. Денежные средства перечислялись со счета его матери - ФИО2 на счет ФИО4 Денежные средства предоставлялись взаймы, однако в письменной форме договор займа не составлялся, письменного обязательства возвратить суммы займа ФИО4 не выдавала. Часть средств были возвращены. В остальной части удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с желанием участвовать в судебном заседании лично. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании в ту дату и то время, когда они были назначены. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, условия пользования займом и возврата денежных средств сторонами не согласовывались. Не являются перечисленные денежные средства и неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 не принадлежали, а являются денежными средствами ФИО4, которые были возвращены ей третьими лицами через ФИО5, который использовал для этого счет своей матери ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с 04 октября 2021 года по 16.10.2023 г. между счетом ФИО2, открытым в ПАО Сбербанк и счетом ФИО4, открытым в ПАО Сбербанк, были совершены следующие переводы денежных средств:

Со счета ФИО2 на счет ФИО4:

04.10.2021 г. - 500 000 руб.

25.11.2021 г. - 500 000 руб.

30.03.2022 г. - 99 000 руб.

25.06.2022 г - 50 000 руб.

29.06.2022 г - 100 000 руб.

29.06.2022 г. - 400 000 руб.

25.08.2022 г. - 500 000 руб.

20.10.2022 г - 70 000 руб.

13.12.2022 г. - 100 000 руб.

20.02.2023 г - 750 000 руб.

Со счета ФИО4 на счет ФИО2

20.04.2023 г. возврат - 150 000 руб.

24.04.2023 г. возврат - 3 000 000 руб.

Со счета ФИО2 на счет ФИО4

29.04.2023 г. - 300 000 руб.

14.05.2023 г. - 500 000 руб.

Со счета ФИО4 на счет ФИО2

24.05.2023 г. - возврат - 150 000 руб.

Со счета ФИО2 на счет ФИО4

07.07.2023 г - 100 000 руб.

Со счета ФИО4 на счет ФИО2

08.07.2023 г - возврат 500 000 руб.

Со счета ФИО2 на счет ФИО4

10.08.2023 г. - 1 999 000 руб.

16.10.2023 г - 800 000 руб.

Всего перечислено 7 668 000 рублей, возвращено 3 800 000 рублей, остаток 3 868 000 руб.

По утверждению истца денежные средства ею переводились по просьбе сына в качестве заемных. ФИО4 отрицает факт согласования условий договора займа.

В письменной форме сторонами заемные отношения не оформлены. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Однако такая форма сторонами не соблюдена. Письменных доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы именно условия договора займа, а ФИО4 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, однако, при этом, ФИО2 при перечислении денежных средств не имела намерение предоставлять их в дар, а рассчитывала на их возврат.

Таким образом, денежные средства в размере 3 868 000 руб., перечисленные на счет ФИО4, следует считать неосновательным обогащением.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом представлены доказательства тому, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, были перечислены с ее счета, что подразумевает принадлежность ей данных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на счету ФИО2 принадлежат ей и передавались третьими лицами сыну истца для перечисления ей, ничем объективно не подтверждены. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Факт передачи денежных средств в размере 7 668 000 руб. ФИО2 для перечисления их ФИО4 может быть подтвержден только письменными доказательствами. Таковых не представлено. Более того, указанные доводы ответчика опровергает тот факт, что перечисления имели место не только от ФИО2 на счет ФИО4, но и со счета ФИО4 на счет ФИО2 Объяснить предназначение данных перечислений и каким образом они подтверждают ее доводы ответчик не смогла.

Ответчик отрицала наличие законных оснований для приобретения перечисленных денежных средств.

Судом не установлено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Ответчик не представила доказательств тому, что ФИО2, предоставляя денежные средства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств дела явно следует, что ФИО2 предоставляла денежные средства не на условиях благотворительности. Более того, перечисления, совершенные ФИО4 в качестве возврата денежных средств в размере 3 800 000 рублей, давали ФИО2 все основания полагать, что денежные средства предоставляются ею на условиях возвратности.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3 868 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 540 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 3 868 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2024 года.