Дело № 1-262/2018 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22-38/2018 (№ 22-3419/2018) Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 января 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Двирнык Д.С., 

с участием: прокурора - Петриковской Н.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, по апелляционной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

1) 12 апреля 2012 года Красногвардейским районным судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года;

2) 18 июня 2012 года Красногвардейским районным судом АРК по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года; 30 июля 2014 года освобожден по амнистии;

3) 18 июля 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

4) 8 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлено приговор от 18 июля 2017 года исполнять самостоятельно;

5) 11 декабря 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года неотбытая часть обязательных работ в количестве 239 часов заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 5 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2017 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 7 ноября 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2018 года по 6 ноября 2018 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

постановлено удовлетворить гражданский иск ФИО7, взыскано с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пилинского С.В. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7, а также кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7

Преступления им совершены в 21, 22, 23 и 27 июля 2018 года, 5 августа 2018 года в г. Симферополь Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. По его мнению, при назначении наказания судом не приняты во внимание данные о его личности и смягчающие обстоятельства, учтен лишь рецидив. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют описанию преступных деяний в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом справедливо учтено, что он совершил четыре преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее судимый, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме установленных и признанных судом, а также ходатайств об истребовании каких-либо сведений, в том числе не рассмотренных судом, в материалах уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки утверждению осужденного, судом обоснован вывод о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с приведением убедительных мотивов, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и соглашается с данными выводами суда.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих обстоятельств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции исключительными обстоятельствами для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так как не связаны с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением после их совершения и каким-либо образом не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Судом обоснован вывод о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 к лишению свободы по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 18 июля 2017 года, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина