Дело №2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 24 октября 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артан» о возмещении стоимости работ, взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском, ссылаясь на то, что он, будучи владельцем а/м Фольксваген Амарок (дата обезличена), (дата обезличена) обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ в связи с неисправностью двигателя указанного автомобиля. Ответчиком (дата обезличена) был выполнен ряд ремонтных работ общей стоимостью, с учетом приобретенных у ответчика запчастей, 188504 рубля 70 копеек. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с аналогичной неисправностью. При диагностике автомобиля был выявлен повторный выход из строя топливных форсунок, замененных ответчиком в ходе ремонтных работ, выполненных (дата обезличена). Стоимость повторного ремонта, произведенного (дата обезличена), составила 8133 рубля 65 копеек. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о некачественно ранее выполненном ремонте и требованием произвести ремонт бесплатно, на которые ООО «Артан» ответило отказом. Согласно заключению эксперта, выполненному по инициативе истца, причиной повторного выхода из строя топливных форсунок явилось повышенное содержание воды в топливе. 

Исходя из изложенного, истец считает, что ремонт его автомобиля, произведенный (дата обезличена), был выполнен некачественно, поскольку при замене топливных форсунок (дата обезличена) ответчиком не были произведены работы по сливу топлива, промывке топливной системы и замене топливного фильтра. Таким образом, вода в топливе, приведшая к первой поломке форсунок осталась в топливной системе и вызвала повторный выход из строя топливных форсунок. 

Истец просит взыскать с ООО «Артан» стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в размере 188504 рубля 70 копеек, убытки от повторного ремонта в размере 8133 рублей 65 копеек, неустойку за 181 день просрочки выполнения требования потребителя в размере 196638 рублей 35 копеек, а также штраф – 50 % от взысканной в его пользу суммы. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт некачественного оказания услуг подтверждается двумя судебными экспертизами. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что, согласно техническим регламентам, проверка качества топлива не входит в обязанности исполнителя услуг. Кроме того, как следует из заключения эксперта, при первой поломке истец мог приехать на сервис уже с качественным топливом. (дата обезличена) причина неисправности двигателя была установлена - выход из строя топливных форсунок. При этом причины выходы топливных форсунок из строя ООО «Артан» не выяснялись. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 подтвердил позицию представителя ответчика, пояснив, что качество проверки топлива не входило в обязанности сервиса, сервис не имеет технической возможности проводить анализ топлива. Кроме того, визуально определить следы коррозии также невозможно в связи с непродолжительным периодом времени воздействия воды на детали двигателя. Таких следов им обнаружено и не было. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, будучи владельцем а/м Фольксваген Амарок 2012 года выпуска, (дата обезличена) обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ в связи с неисправностью двигателя указанного автомобиля. Ответчиком был выполнен ряд ремонтных работ общей стоимостью, с учетом приобретенных у ответчика запчастей, 188504 рубля 70 копеек. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с аналогичной неисправностью. При диагностике автомобиля был выявлен повторный выход из строя топливных форсунок, замененных ответчиком в ходе ремонтных работ, выполненных (дата обезличена). Стоимость повторного ремонта, произведенного (дата обезличена), составила 8133 рубля 65 копеек. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте ранее и требованием произвести ремонт бесплатно, на которые ООО «Артан» ответило отказом. Согласно заключению эксперта, выполненному по инициативе истца, причиной повторного выхода из строя топливных форсунок явилось повышенное содержание воды в топливе. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению эксперта, проверка качества топлива в связи с обращением истца в ООО «Артан» с неисправным двигателем, в обязанности ответчика не входит, исходя из требований завода-изготовителя. Наиболее вероятная причина выхода из строя топливных форсунок в обоих случаях – использование некачественного топлива (в данном случае топлива, содержащего воду). Для устранения выявленных неисправностей в виде отказа датчика давления топлива и отказа топливных форсунок, в том числе, при обращении истца к ответчику (дата обезличена), необходимо было выполнение следующих работ: замена неисправных деталей на исправные, слив топлива, промывка топливной системы и топливного бака, замена топливного фильтра. В связи с этим, вследствие проведенного объема работ (дата обезличена), возможен выход из строя топливных форсунок, выявленный при обращении ФИО1 в ООО «Артан (дата обезличена). 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, установить точный период времени образования коррозии на форсунках вследствие воздействия воды невозможно. Возможно предоставление истцом автомобиля на сервис с уже качественным топливом. При этом экспертом указано, что приведенный выше перечень работ обязателен применительно к данному конкретному случаю. Иных визуально определимых признаков дефектов форсунок не имелось. 

Таким образом, техническими специалистами однозначно сделан вывод о необходимости выполнения конкретных работ по устранению неисправности, с которой истец обратился к ответчику (дата обезличена) – в данный объем работ входит в обязательном порядке слив топлива, промывка всей топливной системы и замена топливного фильтра. Именно данные работы, согласно заказ-наряду от (дата обезличена), ответчиком не были выполнены, что привело к повторному выходу топливных форсунок из строя. Данный факт подтвержден двумя заключениями экспертов. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Учитывая выводы эксперта, требования истца о возврате стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 188504 рублей 75 копеек, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля в размере 8133 рублей 65 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (дата обезличена) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Истец (дата обезличена) обратился к ответчику с соответствующей претензией. 

Таким образом, поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки. 

Между тем, заявленная неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 196638 рублей 35 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГКРФ. 

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее, равной 20 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд также считает возможным ограничить суммой в 10 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 5466 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артан» о возмещении стоимости работ, взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Артан» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 188504 рубля 70 копеек, убытки в размере 8133 рубля 65 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Артан» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 61000 рублей. 

Взыскать с ООО «Артан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5466 рублей 38 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко