Дело № 2-1463/2021 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 996 398,78 рублей, расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 181,99 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приведенного недвижимого имущества. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносилась оплата по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - штрафная неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика приведенную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на недвижимое имущество, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что последний платеж от ответчика поступил в октябре 2019 года в размере 

<

данные изъяты>; представили банка выезжали по всем известным адресам места жительства ответчика, однако встретиться с ответчиком не удалось, её местонахождение не известно, дом в 

<

адрес> для постоянного проживания не пригоден. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.119); судебное извещение направленное по приведенному адресу возвращено за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.05.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) под 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость 

<

данные изъяты> %) для приобретения имущества: № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами, установленными графиком платежей.

Ответчиком данный договор не оспаривается.

В соответствии с п.1.3.3 при нарушении кредитором срока предоставления кредита, кредитор выплачивает заемщику неустойку в виде пеней в размере 3% от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 2.4.4.1, 2.4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 26-44).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента получения кредита производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение основного долга заемщиком и процентов за пользование кредитом не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено (л.д.22-25).

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг –

<

данные изъяты>, проценты по кредиту - 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, –

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условиям договора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным. Доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, суду не представлены.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по приведенному кредитному договору № является залог приобретаемого ФИО1 за счет кредитных средств недвижимого имущества, в связи с чем, сторонами оформлена закладная, в залог банку переданы: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности заемщику ФИО1 На момент подписания закладной залоговая стоимость дома составляла 

<

данные изъяты>, земельного участка - 

<

данные изъяты> (л.д. 52-69).

Согласно положениям п. 2.4.4.2 кредитного договора № основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств п.2.4.4.1, в соответствии с которым основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются, в том числе в случае нарушения должником любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу залогодержателя денежных средств, а также иных обязательств, принятых им по кредитному договору. 

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125).

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, банк вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ПАО «Банк Уралсиб» вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № об оценке недвижимого имущества, подготовленному оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: стоимость 

<

данные изъяты>3 кв.м. – 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (л.д.84-108).

С учетом представленного отчета, начальная продажная цена вышеуказанного 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80%), начальная продажная цена 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ПАО «Банк Уралсиб» на оплату государственной пошлины, в приведенном размере, составляющем 29 181,99 рубля.

Из материалов дела усматривается, что истцом также понесены расходы в связи с оценкой заложенного имущества в сумме 10 000 рублей (л.д.81-83). Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца в данной части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 996 398 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 346 442 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом – 468 674 рубля 97 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 164 911 рублей 79 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 16 369 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 181 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО10.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>, и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1463/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001399-97