№1-34/2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка «27» сентября 2017 года

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Жигайло С.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Минаковой И.И.,

представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 27 сентября 2017 года,

при ведении протокола секретарем Стародубцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 г. около 14.00 ФИО1 решил незаконно переделать находящееся у него огнестрельное оружие - охотничье ружье модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода. С этой целью, осознавая противозаконность своих действий, ФИО1, взяв в своем доме ножовку по металлу, в нежилом домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, укоротил ею ствол и отделил приклад охотничьего ружья модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, т.е. самодельным способом переделал в огнестрельное оружие, по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов, пригодное для производства стрельбы.

Также ФИО1 в нарушение ст.22 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» под полом в кладовой комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил примерно с 14.00 23 мая 2017 г. до 19.50 20 июля 2017 г., т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, переделанное из ружья модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов пригодное для производства стрельбы огнестрельное оружие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Минакова И.И. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил данное ходатайство добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультации с нею и в ее присутствии.

Государственный обвинитель Жигайло С.В. выразил в суде согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. 

Заслушав мнения подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением порядка, установленного ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по отпиливанию ствола и приклада ружья по ч.1 ст.223 УК РФ как переделку огнестрельного оружия, т.к. он незаконно, т.е. не имея на то соответствующего разрешения, переделал его, отпилив от охотничьего ружья модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, часть ствола и отделив приклад, в результате чего оно стало запрещенным к обороту огнестрельным оружием по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов, пригодным для производства выстрелов.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в том, что около 14.00 23 мая 2017 г. незаконно приобрел и хранил до 19.50 20 июля 2017 г. под полом в кладовой комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переделанное самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов ружье модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, пригодное для производства стрельбы.

В судебном заседании государственный обвинитель Жигайло С.В. изменил объем обвинения по данному эпизоду и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение оружия, поскольку незаконное приобретение оружия путем переделки полностью охватывается ст.223 УК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч.1 ст.222 УК РФ не требуется.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, т.к. он, зная, что хранение огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещено, незаконно, без соответствующего разрешения хранил с 14.00 23 мая 2017 г. до 19.50 20 июля 2017 г. под полом в кладовой комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переделанное самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов из ружья модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, пригодное для производства стрельбы огнестрельное оружие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу. 

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести.

Однако ФИО1 судимостей не имеет (л.д.126-132); проживает один (л.д.120, 121), удовлетворительно характеризуется (л.д.119, 121), к административной ответственности не привлекался (л.д.135), свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им преступлений его активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела. 

Учитывая, что при опросе 20 июля 2017 года (объяснение л.д.8) подсудимый сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию, как об обстоятельствах незаконной переделки охотничьего ружья, так и об обстоятельствах и периоде хранения переделанного им огнестрельного оружия, суд признает вышеуказанное объяснение явкой с повинной и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим вменяемым подсудимому преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Поскольку суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более 2/3 максимальных размеров наказаний, предусмотренных санкциями соответственно ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Однако, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что совершение преступлений не повлекло наступления тяжких последствий, поскольку оружие было изъято из незаконного оборота, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по данному эпизоду с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и без штрафа. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая все вышеизложенное, суд признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.137-138, 139). Учитывая, что основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, суд, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате хранения оружия ФИО2 МО МВД России «Рыльский» синтетический мешок и огнестрельное оружие – переделанное самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов охотничье ружье модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, в силу п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений: 

· предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

· предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру назначить в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: синтетический мешок и переделанное самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов охотничье ружье модели Иж-18ЕМ, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья