Дело № 2-1954/2025

УИД №50RS0053-01-2025-002724-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1954/2025 по иску ООО «АВТОФИНАНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТОФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21.12.2022 года в 18 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и «

<

марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО1., принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС «

<

марка ТС>», г.р.з. №, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2022 года №№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

марка ТС>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», и ему была произведена страховая выплата в размере 156 412 рублей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

марка ТС>», г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 382 900 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причинением ущерба составила 226 488 рублей (382 900 – 156 412).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 226 488 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период со дня вступления решения суда в законную милу по дату фактического погашения суммы ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АВТОФИНАНС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного в порядке подготовки по делу на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2022 года в 18 час. 42 мин. по адресу: 

<

...>, с участием ТС 

<

марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО2, и ТС 

<

марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2022 года №№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Указанные обстоятельства по данному ДТП ответчиком не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС 

<

марка ТС> была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полису) ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП в САО РЕСО-Гарантия по полису №/

В результате ДТП автомобилю 

<

марка ТС>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 156 412 рублей, что подтверждается платежным поручением №5512 от 20.01.2023 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона, ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.07.2025 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который провел экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка ТС>, г.р.з. №; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 382 900 рублей

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП и не оспаривал ее, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП, приведшему к повреждению транспортного средства истца, не заявлял.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения требования истца подлежат удовлетворению в сумме 226 488 рублей (382 900 – 156 412), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей, что подтверждается платежным поручением №1610 от 16.07.2025 года, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (платежное поручение №1549 от 10.07.2025 года).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец 30.06.2025 года заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг по спору о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, с ответчиком ФИО2 Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №25 от 14.07.2025 года. 

Указанные расходы ООО «АВТОФИНАНС» признаются судом разумными, необходимыми и понесенными им в связи с рассмотрением дела, т.е. его издержками. В этой связи на основании приведенных положений процессуального закона расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АВТОФИНАНС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОФИНАНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АВТОФИНАНС» (ИНН 

<

***>) 226 488 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2022 года, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 226 488 рублей, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова