Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 15 сентября 2017 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Тихоновой Я.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Город Судогда городское поселение» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии;

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Город Судогда городское поселение» о сохранении ... в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является в собственником указанного дома площадью ... м2, без соответствующих разрешений произвел его реконструкцию после пожара: утеплил холодные пристройки и надстроил мансардный этаж. Все работы выполнил в пределах ранее существовавшего фундамента. В результате выполненных работ произошло увеличение площади дома, которая в настоящее время составляет ... м2. Отказ в получении разрешения на реконструкцию дома после её завершения явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование и настаивал на его удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном заявлении исковое требование ФИО1 признала, просила его удовлетворить и рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Судогда городское поселение» для участия в судебном заседании не явился в связи с ликвидацией указанного муниципального образования.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого ... общей площадью ... м2, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....

Он же является единственным собственником земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., на котором расположен жилой дом. 

Согласно технического паспорта жилого помещения, изготовленного Гусь-Хрустальным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ..., жилой ... с инвентарным номером ... имеет общую площадь ... м2, жилую площадь ... м2, состоит из кухни-прихожей и жилой комнаты.

Как следует из технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ..., жилой ... 1955 года постройки в настоящее время имеет общую площадь ... м2. ... жилого дома с кадастровым номером ... увеличилась на ... м2 за счет утепления внутренней стороны холодной пристройки на ... м2, расположенной в задней и правой части жилого дома; а также из-за переоборудования и утепления чердака (площадь дома увеличилась на ... м2).

Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ....

Информационным письмом от ... ... Глава администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО4 отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку она была проведена самовольно.

В соответствии с техническим заключением муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района жилой ... пригоден для эксплуатации в текущем (реконструированном) состоянии, существенных изменений несущих конструкций и ограждающих частей здания, дефектов конструкций не выявлено.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что жилое помещение истца ФИО1 после совершенной реконструкции не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует строительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения искового требования ФИО1

Поскольку администрация муниципального образования «Город Судогда городское поселение» находится в стадии ликвидации, исковое требование к ней заявлено излишне.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ... года рождения, уроженцем ..., зарегистрированным в городе ..., ...; право собственности на жилой ... с кадастровым номером ... общей площадью ... м2. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов