Дело № 2а-1828/2019

24RS0028-01-2019-001693-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника отдела ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратился в суд к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее ОСП по Кировскому району г. Красноярска) в лице начальника отдела - ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее УФССП) с требованием о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанностей, мотивируя следующим. 

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Юпитер». Однако, в адрес должника копию данного постановления пристав не направил, тем самым лишив возможности выплаты задолженности в добровольном порядке, чем нарушил права административного истца как взыскателя. 

14.05.2019г. при обращении в канцелярию ОСП по Кировскому району г. Красноярска представителю ООО «Юпитер» стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России по состоянию на 15.05.2019г. исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено 09.07.2018г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 

Вместе с тем, судебный пристав по состоянию на 16.05.2019г. исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не направил, в связи с чем, полагает, нарушил его право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, полагает, у пристава ФИО3 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку последней не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, цели исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено, в связи с чем, полагает, в действиях судебного-пристава исполнителя ФИО3 усматривается факт бездействия. 

Так же полагает со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 усматриваются признаки бездействия в части ненадлежащей организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденцией в адрес взыскателя, в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 в указанной выше части, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения сроков направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, признать нарушение сроков возврата исполнительного документа, направления постановления об окончании исполнительного производства, признать бездействие пристава ФИО3 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, преждевременного окончания исполнительного производства, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать пристава ФИО3 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, принять все необходимые меры для исполнения решения суда, устранить иные нарушения, возложить на начальника отдела ФИО1 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика. 

Представитель административного истца ООО «Юпитер», извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, начальник отдела представил письменные возражения, согласно которым административный иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий:

1) оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; 

2) оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229 от 02.10.2007г.) указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ №229 от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ №229 от 02.10.2007г., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 17 ст. 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ №229 от 02.10.2007г.).

При этом, объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2018г. по заявлению ООО «Юпитер» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 756,18 рублей в пользу ООО «Юпитер» с установленным 5-дневным сроком исполнения требований в добровольном порядке. 

Копия данного постановления направлена простой почтовой корреспонденцией 04.06.2018г. должнику ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскателю ООО «Юпитер» по адресу: 

<

данные изъяты> что следует из реестра почтовых отправлений.

Вместе с тем, статьей 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не определено конкретных способов направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Учитывая, что копия постановления от 04.06.2018г. была направлена должнику ФИО4 04.06.2018г., не позднее дня, следующего за днём возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок направления копии постановления, установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, соблюдён, направление в адрес сторон исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительных производств простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в том числе имущественных, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются необоснованными. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа для взыскания задолженности с ФИО4, а именно, были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения с целью установления средств на счетах должника, запросы в МРЭО ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах за должником, в Управление Пенсионного фонда по Красноярскому краю, ИФНС России по Красноярскому краю об отчислениях, в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, в ГУ МВД России по Красноярскому краю на предмет предоставления информации по личности должника.

Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах должника не имелось, объектов движимого и недвижимого имущества на праве собственности за ним не зарегистрировано. 

09.07.2018г. судебным приставом была осуществлена проверка по месту жительства должника ФИО4, по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу, совпадающему с местом её регистрации, о чем составлен акт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007г.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия данного постановления направлена взыскателю 24.12.2018г., что следует из реестра почтовой корреспонденции № 2064.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 от 02.10.2007г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

На основании ч. 6, 7 ст. 47 ФЗ №229 от 02.10.2007г. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем направлено 24.12.2018г. взыскателю с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством. 

Как следует из административного иска, административный истец достоверно знал, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 04.06.2018г., об окончании исполнительного производства ему стало известно 14.05.2019г. в ходе личного приема, вместе с тем, сведения об исполнительном производстве содержатся на общедоступном сайте ФССП России, что не лишало административного истца возможности своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства. Как следует из представленных материалов, исполнительный документ был возвращен, ввиду неполучения взыскателем направляемой корреспонденции.

При этом, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 21.05.2019г. постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 09.07.2018г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением 

<

данные изъяты>, о чем уведомлены стороны исполнительного производства. 

Согласно акта от 21.05.2019г. исполнительное производство 

<

данные изъяты> передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 

03.07.2019г. приставом ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу, совпадающему с местом её регистрации, о чем составлен акт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007г.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом суду не предоставлено доказательств о нарушении его прав, законных интересов. 

Обязательным условием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя является совокупность одновременно двух условий: несоответствие Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Само по себе неисполнение требований судебного приказа не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация об исполнительном производстве содержится в общедоступной базе Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что основание, по которому исполнительное производство окончено, не нарушает права административного истца о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом, доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, исполнительные действия после отмены постановления об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем проводятся, вследствие чего суд не усматривает совокупности условий в части выявленных нарушений для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника отдела ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанностей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019г.

Судья Е.Н. Пацёра