Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретарях Мазуриной Е.Д., Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет», ООО УК «Союз», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области», ООО «СтройКонтракт», ООО «Химзащита» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально предъявил к ответчику ООО «Паритет» о взыскании ущерба в размере 136 142 руб., причиненного затоплением квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.05.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 136 142 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 8 240 руб. 

В обоснование иска указал, что 22.02.2017 г. произошло затопление его квартиры № многоквартирного дома (далее – МКД) № по (адрес), управление которым осуществляет ООО УК «Союз». По экспертному заключению ООО «Центр судебных исследований «Паритет» стоимость восстановительного ремонта составляет 136 142 руб. В адрес ООО УК «Союз» была направлена претензия, в ответе на которую последний указал, что в 2015 г. ООО «Паритет» проводил капитальный ремонт кровли по заказу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» (далее – Региональный оператор). В связи с протеканием кровли ООО УК «Союз» провело ее обследование и выявило нарушение герметизации стыков кровли и основной конструкции, примыкания воздушной шахты несущих конструкций МКД, о чем бывшая управляющая компания ООО «Вариант» уведомляла Регионального оператора с просьбой решить вопрос с подрядчиком об устранении выявленных нарушений. В адрес Регионального оператора 14.04.2017 г. им была направлена досудебная претензия, которая перенаправлена в ООО «Паритет», но ответ не получен, из телефонного разговора с юристом ООО «Паритет» стало понятно, что подрядная организация сомневается в своей виновности и не готова в добровольном порядке возместить ущерб. 

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Союз», Регионального оператора, с подрядчиков ООО «Паритет», ООО «СтройКонтракт», ООО «Химзащита» ущерб в размере 136 142 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 136 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 8 240 руб., ссылаясь на заключение эксперта, установившего, что причинами затопления стали: отсутствие на чердачном перекрытии эффективного утеплителя и пароизоляции, недостаточная величина утеплителя на трубах отопления, отсутствие клапанов на выходах канализационных стояков, что приводит к нарушении температурно – влажностного режима и появлению большого количества конденсата, который оседает в виде изморози на конструкции кровли со стороны чердачного помещения. 

Определением суда от 27.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3 – сособственники квартиры № МКД) № по (адрес). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на необходимость определения размера ущерба по заключению независимого оценщика, поскольку судебный эксперт рассчитал расценки на работы по большому МКД, на рынке услуг нет предложений о проведении ремонта за такую сумму. У ответчиков солидарная ответственность, поскольку совокупностью действий всех подрядчиков причинено затопление, управляющая организация должна была контролировать состояние общего имущества МКД и ставить в известность Регионального оператора о недостатках в их работе для привлечения к устранению недостатков; Региональный оператор должен был контролировать работу подрядчиков и передачу чердака МКД от одного подрядчика другому. 

Представитель ответчика ООО «Паритет» по доверенности ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие недостатков при подписании акта приемки работ в 2015 г.; на изменение вещной обстановки на момент проведения экспертизы, на выполнение после них работ еще тремя подрядчиками и на неограниченный доступ на чердак из-за отсутствия замка на чердаке; на отсутствие оснований для солидарной ответственности; на необходимость определения ущерба по судебной экспертизе ввиду многократных затоплений этой квартиры с 2010 г., отсутствия в ней ремонта в течение длительного времени; на неприменимость Закона о защите прав потребителей, поскольку с истцом в договорных отношениях не состоят.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» - директор ФИО6 возражал против иска, ссылаясь на незначительный период управления МКД до затопления – с 01.02.2017 г.; на то, что при капитальном ремонте систем отопления и канализации они были демонтированы и смонтированы вновь, не были введены в эксплуатацию на момент затопления, поэтому не являлись общим имуществом МКД, управляющая организация не несет ответственность за ремонт и обслуживание этих систем; на первоначальный монтаж системы отопления не по проекту и последующую ее переделку по проекту; на разрушение пенопласта при проведении работ по капитальному ремонту систему теплоснабжения; на физическую невозможность убрать изморозь с внутренней стороны обрешетки кровли без ее разбора; на невозможность выявления недостатков кровли размером 2 мм. в холодное время года. 

Представитель ответчика ООО «СтройКонтракт» по доверенности ФИО7 возражала против иска, ссылаясь на невозможность при солидарной ответственности заявлять требования о разных размерах неустойки; на неприменимость Закона о защите прав потребителей, поскольку с истцом в договорных отношениях не состоят; на выполнение трубопровода в соответствии с проектно – сметной документацией и исполнительной схемой, являющихся приложением к договору, заключенному с Региональным оператором; на расположение трубопровода по проекту по периметру чердака, но 26.01.2016 г. собственники помещений МКД приняли решение о размещении трубопровода вдоль оси здания – по центру чердака; на принятие заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, выполненных работ без замечаний, в связи с чем вывод эксперта о некачественном выполнении теплоизоляции труб теплоснабжения из-за наличия участков без изоляции является необоснованным; на отсутствие в заключении эксперта ссылки на нормы, нарушенные при устройстве утеплителя на трубах отопления; на опровержение доводов эксперта в судебном заседании о возможном нарушении теплоизоляционного слоя (пенопласта) при прокладке труб представленной перепиской с Региональным оператором и прежней управляющей организацией ООО «Вариант»; на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. 

Истец ФИО1, представители ответчиков Регионального оператора, ООО «Химзащита», третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от (дата) (л.д.9 т.1), выпиской из ЕГРН от 13.06.2017 г. (л.д.10 т.1), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от (дата) (л.д.209 т.1), ответом нотариуса ФИО11 (л.д.193 т.1), материалами наследственного дела №502 (л.д.184-223 т.1),

что ФИО1, ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях четырехкомнатная квартира № в доме № по (адрес) (далее – квартира №), расположенная на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома (МКД – л.д.51 т.2). 

На основании Устава ООО Управляющая Компания «Союз» от 11.04.2012 г. (л.д.241-253 т.1), формы договора управления МКД (л.д.2-6 т.2), акта о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД № от 24.02.2017 г. (л.д.7 т.2), информации с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д.172 т.1), протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 29.01.2017 г. (л.д.173,174 т.1) судом установлено, что по решению общего имущества собственников помещений в МКД № от 29.01.2017 г. управляющей организацией указанного МКД является ООО УК «Союз».

22 февраля 2017 г. произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры №, характер и локализация повреждений отражены в акте №20 «а» от 22.02.2017 г., составленном ООО УК «Союз» (л.д.24 т.1), и в акте от 21.03.2017 г., составленном ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (л.д.48,49 т.1).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из акта №20 «а» от 22.02.2017 г., затопление произошло вследствие того, что при проведении капитального ремонта кровли по программе регионального оператора при возведении кровли были допущены строительные ошибки, не соблюдены нормы СНИПа, что приводит к систематическим затоплениям жильцов указанного МКД. 

Данный вывод сделан мастером ООО УК «Союз» в одностороннем порядке, без указания на конкретные недостатки кровли, послужившие основанием для такого вывода.

На основании договора №624 от 15.09.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по (адрес) (ЛОТ №) и дополнительных соглашений к нему №1 от 14.11.2014 г., №2 от 20.12.2014 г., № 3 от 12.01.2015 г., №4 от 15.01.2015 г. (л.д.16-21 т.1), ответа Регионального оператора от 30.11.2017 г. №6255-1 (л.д.169 т.1)

судом установлено, что между Региональным оператором, как техническим заказчиком, и ООО «Паритет», как подрядной организацией, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по указанному адресу в виде ремонта крыши не позднее 01.02.2015 г. 

29 декабря 2014 г. актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД по указанному адресу подтверждено, что работы по ремонту крыши указанного МКД приняты в эксплуатацию (л.д.38,39 т.2).

В опровержение и подтверждение выводов, изложенных в акте №20 «а» от 22.02.2017 г., по ходатайству, соответственно, представителей ответчиков ООО «Паритет» и ООО УК «Союз» определениями суда от 02.11.2017 г. (л.д.102,103 т.1) и от 18.04.2018 г. (л.д.106,107 т.2) были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС».

Из заключений эксперта №17120503 (л.д.128-141 т.1), №18042000 (л.д.114-118 т.1) следует, что:

- при внешнем осмотре крыши указанного МКД с автомобильного телескопического подъемника были обнаружены нарушения в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям, поскольку высота подъема кровли на примыканиях к вертикальным поверхностям должна быть не менее 250 мм., тогда как по факту высота примыкания не превышает 150 мм., а в отдельных местах примыкание не оформлено; кровельные листы в узлах примыкания не заведены в конструкцию вертикальной поверхности (парапет, стенка вентиляционной шахты); при осмотре фальцевых соединений из чердачного помещения на просвет был обнаружен один неоформленный шов с шириной раскрытия 2 мм. и сквозные просветы шириной до 10 мм. в местах примыкания кровли к выходам вентиляционных шахт; были выявлены нарушения в конструкции водоприемной системы, подвод настенного желоба к водоприемной воронке выполнен с разрывом, вследствие чего происходит замачивание конструкций наружной стены (далее – дефекты кровли). При этом экспертом отмечено, что при замачивании элементов строительной конструкции только по причине наличия существующих дефектов кровли объем повреждений должен быть значительно меньше выявленного и иметь круглогодичный характер, тогда как сезонность затопления по составленным актам просматривается в период времени с поздней осени до ранней весны, когда происходит постоянный перепад температур с положительных на отрицательные;

- основная часть утеплителя из вспененного полистерола повреждена, а местами отсутствует, что способствует проникновению теплого воздуха через межэтажные перекрытия, насыпной утеплитель за много лет мог слежаться, намокнуть, образовать теплопроводные включения;

- теплоизоляция труб теплоснабжения выполнена некачественно, выявлены участки без изоляции, что приводит к теплопотерям, тогда как трубопровод должен быть полностью изолирован вместе с фланцами и запорной арматурой, температура на поверхности изоляции, установленной на трубах холодного чердака, должна быть примерно равна температуре холодного окружающего воздуха;

- выявлено несоответствие канализационного стояка требованиям соответствующих стандартов, поскольку вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту 0,2 м. от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли, а на эксплуатируемой кровле высота вытяжной части должна быть не менее 3 м. при условии, что вытяжка объединяет не менее 4-х стояков; при невозможности выполнить это условие – канализационные стояки не следует выводить выше кровли. В этом случае каждый стояк должен оканчиваться воздушным, противовакуумным клапаном, пропускающим воздух только в одну сторону – в стояк, установленным в устье стояка над полом этажа, где установлены самые высокорасположенные санитарно – технические приборы и оборудование. 

При осмотре 14 декабря 2017 г. конструктивных элементов чердачного помещения указанного МКД экспертом было установлено, что на деревянных досках обрешетки образовалась наледь и изморозь; выявлено поражение грибком досок у основания конструкции кровли, вентилируемый канализационный стояк выведен в помещение чердака, из трубы водоотвода выделяется теплый пар.

На основании изложенного экспертом сделаны выводы, что основными причинами затопления являются: отсутствие на чердачном перекрытии эффективного утеплителя и пароизоляции; недостаточная величина утеплителя труб теплоснабжения в чердачном помещении; отсутствие клапанов на выходах канализационных стояков, что приводит к нарушению температурно – влажностного режима и появлению большого количества конденсата, который оседает в виде изморози на конструкции кровли со стороны чердачного помещения (учитывая материал кровли – стальной лист, толщина изморози может достигать нескольких сантиметров).

При незначительном потеплении, учитывая наличие в чердачном помещении труб отопления, начинается таяние изморози, вода попадает на чердачное перекрытие и, соответственно, в помещения нижерасположенной квартиры. При этом эффективность утеплителя при намокании существенно снижается, что приводит к еще большему выделению конденсата. 

Таким образом, затоплению квартиры № послужило в совокупности несколько причин: отсутствие эффективного утеплителя и пароизоляции на чердачном перекрытии; нарушение температурно – влажностного режима чердачного помещения; отсутствие герметизации выходных труб канализации; недостаточный слой утеплителя труб теплоснабжения в чердачном помещении; дефекты конструкции кровли.

Данные выводы эксперта не опровергнуты сторонами, заключения составлены квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом после осмотра конструктивных элементов чердачного помещения указанного МКД и крыши, данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ».

Доводы представителей ответчиков ООО «Паритет» и ООО «СтройКонтракт» о наличии вины ООО УК «Союз» в затоплении квартиры истца, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом содержала общее имущество данного МКД, не обеспечила ограничение доступа в чердачное помещение МКД, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлены соответствующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании 13.04.2018 г. в качестве свидетеля ФИО12 показал, что вход на крышу указанного МКД всегда был открыт до ноября 2016 г., что не относится к периоду обслуживания данного МКД ответчиком ООО УК «Союз».

На основании договора №60 смр/2015-6 по лоту № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по (адрес) от 24.09.2015 г. (л.д.141 -150 т.2), дополнительными соглашениями к нему №1 от 06.10.2015 г., №2 от 16.03.2017 г. (л.д.151,152 т.2), акта о приемке выполненных работ от 16.03.2017 г. (л.д.153,154 т.2); договора №50_СМР/2016-1/1 по лоту № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по (адрес) от 07.09.2016 г. (л.д.16 -27 т.3), акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД по (адрес) от 11.08.2017 г. (л.д.51,52 т.3) 

судом установлено, что между Региональным оператором, как техническим заказчиком, и, соответственно, ООО «СтройКонтракт», ООО «Химзащита», как подрядной организацией, исполнителем, заключены указанные договоры на выполнение работ, соответственно, по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения указанного МКД. 

Пунктами № 4.3.14 договора №624 от 15.09.2014 г., заключенного с ООО «Паритет», № 4.3.16 договора №60 смр/2015-6 от 24.09.2014 г., заключенного с ООО «СтройКонтракт», № 4.3.17 договора №50_СМР/2016-1/1 от 07.09.2016 г., заключенного с ООО «Химзащита» предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту МКД, возлагается на подрядчика.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу прямого указания в законе (часть 6 статьи 182 ЖК РФ) ответственность Регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения третьими лицами - подрядчиками, не являющимися стороной обязательства, возникающего между Региональным оператором и собственниками помещений МКД при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, без установления вины Регионального оператора.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, не установлено, Региональный оператор отвечает за действия подрядных организаций перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В части 5 статьи 178 ЖК РФ отсутствует указание на ограничение ответственности Регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиками своих обязательств по заключенным с Региональным оператором договорам, суд приходит к выводу о том, что именно на Региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире № вследствие затопления, в иске к другим ответчикам следует отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №170321-01 от 27.03.2017 г., составленному ООО Центр судебных исследований «Паритет», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа на дату экспертизы – 27 марта 2017 г. - составляет 136 142 руб. (л.д.25-67 т.1).

Принимая во внимание, что размер ущерба определяется на дату его причинения, суд установил, что экспертное заключение №170321-01 от 27.03.2017 г. не отвечает требованиям относимости, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №18042000 (л.д.171 – 175 т.2), выписки из практического пособия для экспертов и судей «Методики исследования объектов судебной строительно – технической экспертизы…» (л.д.176-178 т.2), показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании 27.04.2018 г. (л.д.181-182 т.2) судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделке квартиры № в результате затопления 22.02.2017 г. составляет 65 627 руб., что не опровергнуто сторонами.

На основании изложенного и с учетом того, что третьи лица – сособственники квартиры № не заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и не возражали против взыскания в пользу истца ущерба, причиненного всей квартире, суд считает необходимым взыскать с Регионального оператора в пользу ФИО1 ущерб от затопления 22.02.2017 г. в размере 65 627 руб., в остальной части отказать. 

Принимая во внимание, что на правоотношения, возникающие между собственниками помещений МКД и Региональным оператором не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких - либо платных услуг потребителям данная некоммерческая организация не оказывает, вопросы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, регулируются жилищным и гражданским законодательством, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Регионального оператора неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 15.06.2018 г., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чека – ордера от 27.03.2017 г. (л.д.68 т.1) судом установлено, что ФИО4, уполномоченная истцом на заключение договоров на оценку ущерба и оплату пошлин, оплатила расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб. и комиссию в размере 240 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 48% от первоначально заявленных (65 627 руб. : 136 142 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с Регионального оператора в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 3 840 руб. (8 000 руб. х 48 %), в остальной части отказать.

Расходы на оплату комиссии в размере 240 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности иным способом произвести оплату за услуги оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с Регионального оператора, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 169 руб. ((65 627 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 627 руб., расходы на оценку в размере 3 840 руб. на общую сумму 69 467 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другим ответчикам отказать. 

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 169 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова