1 инстанция: судья - Павлова Е.В., 

2 инстанция: судья докладчик - Бобряшова Л.П., Котова М.А., Реброва И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-7

5 июня 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Григорьева А.С., Есаковой С.В., 

при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что решением Новгородского районного суда от 22 декабря 2014 года с индивидуального предпринимателя П.А. (далее ИП П.А.) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

...> от 27 мая 2013 года в размере 3583144 руб. 15 коп. Фонд являлся субсидиарным поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя П.А. на основании договора поручительства 

<

...> от 27 мая 2013 года, в связи с чем обязался отвечать за исполнение ИП П.А. обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

...> от 27 мая 2013 года. 

23 августа 2016 года в адрес Фонда поступило требование от Банка о необходимости исполнить обязательства за должника в размере 1345177 руб. 23 коп. Фонд исполнил требование Банка в размере 1143400 руб. 65 коп., в связи с чем просил произвести замену взыскателя - Банка на Фонд в отношении должника в части исполнения обязательства на сумму 1143400 руб. 65 коп. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2016 года заявление Фонда о замене стороны ее правопреемником оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 21 марта 2017 года, Фонд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Фонда о замене стороны ее правопреемником.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 19 апреля 2017 года дело истребовано в областной суд (дата поступления - 24 апреля 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 17 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание П.А., П.Е., а также представители Банка ВТБ 24 (ПАО), Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства и ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Трак - Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года с ИП П.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

...> от 27 мая 2013 года в размере 3583144 руб. 15 коп.

Фонд являлся субсидиарным поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя П.А. на основании договора поручительства 

<

...>-п03/286 от 27 мая 2013 года. 

23 августа 2016 года в адрес Фонда поступило требование от Банка, в котором Банк просил исполнить обязательства за должника в размере 1345177 руб. 23 коп. Фонд исполнил требование Банка в размере, рассчитанном на основании условий договора поручительства, а именно 1143400 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 1895 от 19 сентября 2016 года.

Фонд полагал, что к нему перешли от Банка права кредитора в объеме исполненного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 387, 384, 382, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) указал, что взыскатель не выбыл полностью из правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, а возможность реализации прав поручителя может быть осуществлена им путем предъявления к П.А. самостоятельного иска с регрессными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, оставляя без изменения определение Новгородского районного суда Новгородской области, указала на правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные положения закона судами при рассмотрении заявления Фонда учтены не были.

По изложенным обстоятельствам, нельзя признать обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для замены Банка его правопреемником Фондом в отношении ИП П.А. в части исполнения обязательств.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, президиум считает, что определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года подлежат отмене, а дело по заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) о замене стороны ее правопреемником направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года отменить, направить дело по заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) о замене стороны ее правопреемником в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий И.Н. Самылина