№2-890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 07 ноября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор 

<

номер скрыт> купли-продажи металлопластиковых конструкций с рассрочкой платежа. Согласно условий договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара в виде металлопластиковых конструкций площадью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>., а ответчик приняла на себя обязательства принять и оплатить товар. Согласно п.1.2. договора – срок рассрочки составляет 6 месяцев, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. договора – ФИО2 в день подписания договора внесла 

<

данные изъяты>. первоначального взноса, остальная сумма должна была погашаться ответчиком ежемесячно по 

<

данные изъяты>., до 25 числа каждого месяца, в течении установленного срока. Однако ответчик с первого месяца стала нарушать принятые на себя обязательства. Задолженность погашала не в соответствии с графиком платежей, установленного договором, суммы платежей вносила несвоевременно и в гораздо меньшем размере. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу истца 

<

данные изъяты>., а последний платёж ею был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежа в счёт погашения задолженности составила 

<

данные изъяты>., а сумма долга составила 

<

данные изъяты>. В настоящее время ответчик на контакт не выходит, принятые на себя обязательства по оплате долга не исполняет. В адрес ФИО2 были направлены две претензии по факту не выплаты долга. В своём ответе на претензии истца, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пообещала в ближайшее время погасить просрочку, но до настоящего времени свои обязательства по погашению долга так и не выполнила. На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Иванцов В.Н., действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о выплате задолженности по договору купли-продажи, однако ответчик оплату не производила. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные ей судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Шалапанова Л.В., привлечённая к участию в деле, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так же просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна основному долгу за товар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд читает, что требования истца подлежат частично удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа 

<

номер скрыт>, что подтверждается Договором 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 Договора – срок действия договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа составляет 6 месяцев.

Пунктом 4 Договора предусмотрен график платежей, последним днём оплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункта 1.2 Договора – договорная цена на продажу металлопластиковых конструкций определяется расчётом продавца и составляет 

<

данные изъяты>

Из п.1.3 Договора усматривается, что покупатель обязалась в день заключения договора внести в кассу продавца первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 внесла в кассу продавца, в счёт оплаты за металлопластиковые конструкции по договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.п.1.5, 1.6, 1.7 Договора – окончательная сумма рассрочки составляет 

<

данные изъяты>., погашение осуществляется согласно графику в размере 

<

данные изъяты>., до 25 числа каждого месяца в кассу продавца по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком ФИО2 товар был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приёма-передачи металлопластиковых конструкций (по договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному Акту приёма-передачи, ФИО2 было передано 16 металлопластиковых конструкций.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия Договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объёме. 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ИП ФИО1 было внесено, в счёт оплаты по договору купли-продажи, всего денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., в то время как по графику необходимо было внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, который, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Так же, пунктом 1.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по графику, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от стоимости товара по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Шалапанова Л.В. просила суд снизить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа. Исходя из принципа разумности, справедливости и суммы долга, которая составляет 

<

данные изъяты>., суд считает возможным снизить неустойку (пеню), заявленную истцом с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг (, сбор документов, изучение, составление искового заявления в суд) в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи товара в рассрочку 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян