Дело №2-5545/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО6 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» об исполнении обязательств по договору страхования, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 00 м. в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 219010 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ 219010 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Эрго». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховое общество «Эрго» было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 217230 за гос. номером № регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес> I, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с САО «Эрго» получили телеграмму, в котором ответчик сообщает следующее: САО «Эрго» уведомляет Вас о необходимости предоставить тс ВАЗ 217230 г/з № на осмотр страховщику в АО «Альфа Страхование» для определения размера ущерба просим связаться по телефону 8(№. Дело принято по телефону в Самаре из Нижнего Новгорода.

Считает, данные действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра не законными и необоснованными, направленные на избежание убытка по ОСАГО. Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба к САО «ЭРГО», к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 217230 за гос. номером № регион в результате ДТП нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора был перемещён по адресу: РД, 

<

адрес> «А». Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по указанному адресу, что в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, что и в извещении о ДТП, пытаясь избежать своевременного и должного осмотра, сославшись на письма о якобы организованном осмотре. Не принял меры по осмотру и в выдаче направления на осмотр повреждённого транспортного средства (не исключено путём отправки через Почту России Правил ОСАГО). Кроме того, из телеграммы направленной в адрес представителя истца усматривается, ответчик организовал осмотр у своих представителей «Альфа Страхование», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «Л». Однако в свою очередь истец уведомил ответчика, что транспортное средство, в результате ДТП не транспортабельно и ожидает осмотра в обозначенном в заявлении о возмещении ДТП и в извещении о ДТП по адресу 

<

адрес> «А». О том, что транспортное средство в результате ДТП было не транспортабельно, подтверждается услугами эвакуатора.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 217230 за г/н № регион в результате ДТП была не транспортабельно, потерпевший ФИО1 оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией об оплате за № № от ДД.ММ.ГГГГ - следует возместить расходы потерпевшему ФИО1 за оплату услуг эвакуатора.

В связи с тем, что страховым обществом «Эрго» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в САО «Эрго», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховым обществом «Эрго» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик сообщает: настоящим письмом уведомляем Вас об оставлении без рассмотрения, представленного Вами заявления об убытке №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращаем его вместе с документами, приложенными Вами к заявлению. САО «Эрго» организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы автомобиля Лада 217230 PRJORA, г. н. № (собственник ФИО3), повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют уведомления с Направлениями на проведение осмотра и независимой экспертизы ТС. САО «Эрго» уведомляет Вас, что готово приступить к дальнейшему рассмотрению Вашего заявления №-ХХХ после предоставления, т.е. Лада 217230 PRIORA г.н. № на осмотр НЭ АО «Альфа Страхование». Для согласования даты и времени осмотра просим обращаться по адресу: 

<

адрес>-А, телефон №.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с САО «ЭРГО», в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в июле месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного в иске, просит взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату оценщика 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с вторичной не явкой представителя ответчика. 

Ответчик – САО «ЭРГО», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не направило, причин уважительности не явки своего представителя не сообщило, в связи с чем, с согласия представителя истца определено рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 00 м. в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 219010 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ 219010 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Эрго». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз».

В установленном законом сроки и в порядке, в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховое общество «Эрго» было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № содержится просьба произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 217230 за гос. номером № регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес> I, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с САО «Эрго» получили телеграмму, в котором ответчик сообщает следующее: САО «Эрго» уведомляет Вас о необходимости предоставить тс ВАЗ 217230 г/з № на осмотр страховщику в АО «Альфа Страхование» для определения размера ущерба просим связаться по телефону 8№. Дело принято по телефону в Самаре из Нижнего Новгорода.

Считает, данные действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра не законными и необоснованными, направленные на избежание убытка по ОСАГО. Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба к САО «ЭРГО», приложением всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением страховщика о том, что принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 217230 за гос. номером № регион в результате ДТП нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора перемещён по адресу: РД, 

<

адрес> «А». 

Из телеграммы направленной в адрес представителя истца усматривается, ответчик организовал осмотр у своих представителей «Альфа Страхование», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «Л». Однако в свою очередь истец уведомил ответчика что транспортное средство, в результате ДТП не транспортабельно и ожидает осмотра в обозначенном в заявлении о возмещении ДТП и в извещении о ДТП по адресу 

<

адрес> «А». О том, что транспортное средство в результате ДТП было не транспортабельно, подтверждается услугами эвакуатора.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион, 2010 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2010 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 217230 за г/н № регион в результате ДТП было не транспортабельно, потерпевший ФИО1 оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате за № АА 0319 от ДД.ММ.ГГГГ и которые следует возместить расходы потерпевшему ФИО1 за оплату услуг эвакуатора.

В связи с тем, что страховым обществом «Эрго» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в САО «Эрго», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховым обществом «Эрго» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик сообщает: настоящим письмом уведомляем Вас об оставлении без рассмотрения, представленного Вами заявления об убытке №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращаем его вместе с документами, приложенными Вами к заявлению. САО «Эрго» организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы автомобиля Лада 217230 PRJORA, г. н. № (собственник ФИО3), повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют уведомления с Направлениями на проведение осмотра и независимой экспертизы ТС. САО «Эрго» уведомляет Вас, что готово приступить к дальнейшему рассмотрению Вашего заявления №-ХХХ после предоставления т.е. Лада 217230 PRJORA г.н. № на осмотр НЭ АО «Альфа Страхование». Для согласования даты и времени осмотра просим обращаться по адресу: 

<

адрес>-А, телефон №.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с САО «ЭРГО», в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в июле месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы представленного истцом и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта. Заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, проведено с использованием ЕМР, утвержденных ЦБ РФ.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.ст.79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что САО «ЭРГО» обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть с 100 000 рублей 00 копеек / 2 = 50 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг, а также расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, понесение которых подтверждаются письменными материалами дела. 

Как следует из представленного истцом ФИО1 квитанции № за экспертизу № от 12.08.2018г. у «ИП ФИО4» уплачено 3500 рублей, которые подлежат возмещению. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст.333. 36 НК РФ истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, а всего: 224 000 (двести двадцать четыре тысяча) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысяча двести) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.