Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 24 октября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора займа № от 21.12.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 226 754,91 рублей, из которых: 987 763,74 рублей – задолженность по основному долгу; 238 278,34 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 712,83 – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 55,00% годовых за период с 29.08.2022 года на дату расторжения договора займа включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 333 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: VOLKSWAGEN CARAVELLE, год выпуска 2017, цвет серебристый, VIN №, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Исковые требования мотивировали тем, что 21.12.2021 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №, согласно условий которого истец по делу предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 21.12.2026 года, ответчик, получив денежные средства обязан их вернуть к указанной дате и за пользование денежными средствами выплачивать проценты в виде ежемесячных платежей в размере 49175 рублей. Договор был заключен посредством использования информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». 21.12.2021 года ФИО1 подал заявку ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет», при этом, ФИО1 по указанному им номеру телефона был зарегистрирован на сайте, пописал согласие на обработку персональных данных, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив на денежные средства в размере 1000000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 21.12.2021 года. Согласно пункту 10 Договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог Транспортное средство: VOLKSWAGEN CARAVELLE, год выпуска 2017, цвет серебристый, VIN №. Залог на имущество зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Поскольку заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, не уплачивал проценты за пользование кредитом, то в соответствии п.4.12 Договора у кредитора имеется возможность предъявить требование к должнику о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжение договора). 22.06.2022 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен МФК «КЭШМОТОР».

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Предоставила дополнение к исковому заявлению в котором указала, что сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по Договору займа № по ставке 55% годовых за период с 29 августа 2022 года по 24 октября 2023 года составляет 628 109 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом надлежаще извещались. Заявлений об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Уважительность причин отсутствия суду не сообщили. 

В материалах дела имеются возражения соответчика ФИО2 от 22 июня 2023 года, в которых он указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в части обращения взыскания на задолженное имущество, мотивировав тем, что 06 августа 2022 года им по договору купли-продажи был приобретен спорный автомобиль у ФИО1 за 474 000 рублей. Покупая заложенное имущество, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль был использован ФИО1 в качестве заложенного имущества.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МФК «КЭШМОТОР», в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Возражений не предоставили, ходатайств не заявили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику ФИО1 в собственность денежные средства (заем) в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до 21 декабря 2026 года под 55 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, год выпуска 2017, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, ПТС 

<

адрес>.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 декабря 2021 года за №.

Подтверждение передачи денежных средств в собственность (заем) ответчику подтверждается банковским ордером № от 21 декабря 2021 года.

Ответчик, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ и п.2.2 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обязался возвратить истцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского займа в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на 28 августа 2022 года задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от 21 декабря 2021 года составляет 1 226 754,91 рублей, из которых: 987 763,74 рублей – задолженность по основному долгу; 238 278,34 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 712,83 – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Кроме этого задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование суммой займа по ставке 55,00% годовых за период с 29 августа 2022 года по 24 октября 2023 года составляет 628 109 руб. 54 коп.

Истец уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив требование от 30 августа 2022 года, однако должник задолженность не погасил.

Поскольку условия договора заёмщиком были нарушены, у истца имеется право в силу договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату долга, являются существенными для истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть с 24 октября 2023 года Договор займа № от 21 декабря 2021 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 21 декабря 2021 года по состоянию на 28 августа 2022 года в размере 1 226 754,91 рублей, из которых: 987 763,74 рублей – задолженность по основному долгу; 238 278,34 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 712,83 – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55,00% годовых за период с 29 августа 2022 года по 24 октября 2023 года включительно, в размере 628109 руб. 54 коп.

Согласно п.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2. ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, год выпуска 2017, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №.

23 декабря 2021 сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, транспортное средство ответчиком ФИО1 продано 06.08.2022 года ФИО2, и 12.08.2022 года зарегистрировано за новым собственником ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Зюзинского районного суда 

<

адрес> от 13 декабря 2022 года – обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, год выпуска 2017, VIN: №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Как следует из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, год выпуска 2017, VIN: № уже было предметом рассмотрения по гражданскому делу в Московском городском суде.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно платежного поручения №3975 от 31 августа 2023 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд к ответчику ФИО1 по договору №, обращении взыскания в размере 20 334,00 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежит. 

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 333,00 руб. 

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: VOLKSWAGEN CARAVELLE, год выпуска 2017, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, то суд приходит к выводу об отмене принятых в рамках рассмотрения гражданского дела мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть с 24 октября 2023 года Договор займа № от 21 декабря 2021 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа № от 21 декабря 2021 года по состоянию на 28 августа 2022 года в размере 1 226 754,91 (один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 333 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55,00% годовых за период с 29 августа 2022 года по 24 октября 2023 года включительно, в размере 628109 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто девять) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: VOLKSWAGEN CARAVELLE, год выпуска 2017, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 мая 2023 года в виде наложения ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, год выпуска 2017, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области 19 мая 2023 года, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: Ю.В. Плехов 

В окончательной форме решение изготовлено: 31 октября 2023 года.