№ 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Оренбург 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В судебное заседание, состоявшееся 05 июля 2023 года, ФИО1, потерпевшие К.А.Н. и К.А.Е., собственник транспортного средства Лада Ларгус Б.О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании приняли участие: защитник Жданова О.И., поддержавшая доводы жалобы, и потерпевшая Я.Н.Б., возражавшая против удовлетворения доводов жалобы.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2023 года направлена ФИО1 по почте по адресу его проживания: (адрес) (№).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 28 января 2023 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 08 февраля 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 02 марта 2023 года письмо вручено отправителю.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования мотивировано тем, что постановление судьи не было вручено ФИО1 в установленном законом порядке.

В целях проверки указанного довода судьей областного суда направлен запрос оператору почтовой связи. Согласно ответу АО «Почта России» от 05 мая 2023 года №, регистрируемое почтовое отправление № выдано 28 января 2023 года в доставку почтальону, в связи с отсутствием адресата было оставлено извещение. Поскольку за получением отправления адресат не явился, 08 февраля 2023 года корреспонденция была возвращена по причине «Истек срок хранения». Из представленного дополнения к указанному ответу усматривается, что накладная ф.16-дп на доставку названного почтового отправления в производственной документации отделения почтовой связи не найдена.

Исходя из изложенного, достоверно установить факт соблюдения оператором почтовой связи порядка вручения почтового отправления не представляется возможным, а потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ причины пропуска срока обжалования постановления судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2023 года судья областного суда признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление судьи, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правила дорожного движения).

В силу положений п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, 24 июня 2022 года в 04:45 часа на автодороге М-5 «Урал» 235 км 935 м (подъезд к пункту пропуска «Орск», территория Гайского городского округа) ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел видимость в направлении движения и технические характеристики транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, после чего автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам К.А.Н., Я.Н.Б., К.А.Е. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих первоначальных объяснениях ФИО1 показал, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, учитывал интенсивность движения, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, а потому в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. При движении транспортного средства он почувствовал толчок в передней правой стороне автомобиля, после которого транспортное средство подпрыгнуло, его откинуло правее в сторону обочины. Он пытался вернуть автомобиль на свою полосу движения путем воздействия на рулевое колесо в левую сторону, после чего автомобиль качнуло около двух раз, он опрокинулся на проезжей части правым бортом, затем машину понесло влево в сторону левой обочины, он встал на колеса и съехал в левый по ходу движения кювет. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду разгерметизации во время движения переднего правого колеса.

В суде второй инстанции ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился предмет, лежавший на дороге, на который он наехал правым передним колесом автомобиля.

При рассмотрении дела выяснялось техническое состояние транспортного средства, которым управлял ФИО1, и экспертным путем не были установлены неисправности или условия, при которых запрещается эксплуатация шины правого переднего колеса автомобиля. Экспертом сделан вывод, что повреждения и разгерметизация шины правого переднего колеса автомобиля наиболее вероятно произошли после потери водителем управляемости транспортным средством.

Отсутствие каких-либо повреждений шины правого переднего колеса, характер и локализация повреждений колесного диска правого переднего колеса, с учетом зафиксированных на месте происшествия и транспортном средстве следов и повреждений позволили эксперту заключить, что наиболее вероятно разгерметизация правого переднего колеса автомобиля произошла в результате схода правого борта покрышки с обода колеса при движении автомобиля в процессе следообразования в заносе автомобиля на правой половине проезжей части дороги. В процессе заноса при движении автомобиля по дуге в направлении левого края проезжей части дороги в результате действия поперечной составляющей центробежной силы произошло опрокидывание автомобиля на правую сторону через переднюю правую боковую часть, в процессе движения по дуге непосредственно перед опрокидыванием происходило перераспределение массы автомобиля на правую сторону, правое переднее колесо испытало наибольшие боковые нагрузки, направленные на внешний борт и стремящиеся снять борт покрышки с обода колеса. Наиболее вероятно вследствие этих нагрузок произошел сход наружного борта покрышки с обода колеса и шина разгерметизировалась.

Поскольку внешних помех движению транспортного средства или факторов, вынуждающих водителя автомобиля LADA LARGUS ФИО1 выполнять те или иные требования Правил дорожного движения в течении ограниченного времени, экстренно меняя режим движения транспортного средства, не установлено, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил, учитывая при движении особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения (учитывая раннее время суток и состояние видимости с рабочего места водителя - 500 м), выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим К.А.Н., Я.Н.Б., К.А.Е. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на наличие повреждения левого заднего колеса, которое было обнаружено при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания после дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие заключения эксперта на предмет определения механизма образования этого повреждения в результате данного происшествия.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, автомобиль был осмотрен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 с составлением соответствующего протокола, наличие повреждений левого заднего колеса не выявлено. Со слов ФИО1 в протокол осмотра внесена причина дорожно-транспортного происшествия - разгерметизация правого переднего колеса (л.д. 35-44).

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о наличии повреждения левого заднего колеса автомобиля при наличии такового, однако, подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, о повреждении названного колеса не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции установлено, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное извещение (№) возвращено в суд по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 153). При этом материалы дела не позволяют определить соблюдение оператором почтовой связи порядка доставки судебного извещения. Согласно ответу АО «Почта России» на запрос судьи областного суда, накладные ф.16-дп на доставку указанного почтового отправления в производственной документации отделения почтовой связи не найдены (т. 1, л.д. 212, 213).

Вместе с тем изложенное не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 в присутствии защитника показал, что указанное обстоятельство не нарушает его права на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела в суде второй инстанции он пользуется правами, предоставленными КоАП РФ. Просил не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по формальному основанию, а рассмотреть жалобу по существу.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что право ФИО1 на защиту реализовано. При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания он принимал участие совместно со своим защитником, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Апелляция заявителя исключила нарушения, которые могли быть вызваны неполучением им уведомления о явке на судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, судья областного суда не находит оснований для изменения назначенного в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 допустил грубое нарушение порядка пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, грубо нарушив Правила дорожного движения.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение п. 10.1 Правил расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения административного наказания в виде лишения этого права.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции сторона защиты указывала на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, а потому просит постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения указанного довода не имеется, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Урегулирование с одним из потерпевших взаимоотношений, связанных с возмещением вреда, также не свидетельствуют о необоснованности назначенного административного наказания, которое назначено в минимальном размере примененного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

Определяя вид и размер административного наказания, судья указал, что учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - привлечение ФИО1 к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному главой 12 КоАП РФ.

Судьей областного суда запрошены сведения о привлечении названного лица к административной ответственности, ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургский» представлены сведения об отсутствии правонарушений, которые могут быть оценены как повторные.

Таким образом, постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2023 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления судьи Гайского городского суда Оренбургской области по настоящему делу объявлена 10 января 2023 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 12 января 2023 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 12 января 2023 года, однако из текста постановления судьи следует, что оно вынесено 10 января 2023 года.

Исходя из изложенного выше, постановление судьи первой инстанции подлежит изменению и в части указания даты вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении, которой следует считать 12 января 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить:

- исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1;

- считать датой вынесения постановления судьи Гайского городского суда Оренбургской области по настоящему делу 12 января 2023 года.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская