66MS0194-01-2024-006746-44

Дело № 12-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 17 декабря 2024 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И., 

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

лица в отношении которого вынесено постановление ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2024 года, ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в раз мере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, в обосновании указав, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание видеоматериалов (двух файлов, приобщенных к делу инспекторами ГИБДД, а так же файла с записями с видеорегистратора, установленного в его (ФИО8) автомобиле), содержание названных выше файлов мировым судьей не исследовалось, чем он (ФИО8) был лишен возможности представить аргументы в свою защиту, при том, что два из трех файлов полностью доказывают его (ФИО8) невиновность. Двигаясь на своем автомобиле 29.08.2024 года по направлению из гор. Североуральска в пос. Калья, на участке дороги между пос. Третий Северный и шахтой № 14, он увидел затор из нескольких автомобилей на своей полосе движения. По какой причине был затор, не знал, ограничения для движения не устанавливалось (на дороге отсутствовали конусы, временные знаки, регулировщик и т.д.) Он (ФИО8) начал объезд затора по встречной полосе движения без нарушения ПДД, но вскоре доехал до знака «Обгон запрещен», где так же начиналась разметка 1.11, то есть двигаться дальше по этой полосе без нарушения ПДД было невозможно. В связи с этим, он (ФИО8) выехал на обочину полосы встречного движения, по которой продолжил движение, поскольку полоса его движения была занята машинами, сдавать назад задним ходом или разворачиваться в темное время суток было опасно, он создал бы аварийную обстановку, оставаться на полосе встречного движения не мог. Полагая, что действует в условиях крайней необходимости, чтобы не подвергать опасности свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения, двигаясь по обочине, он доехал до находившегося на дороге инспектора ФИО4, который не представившись в установленном порядке, сразу начал читать ему нотации и нравоучения, забрал его документы, и продолжил регулирование, при этом, не позволив переехать на правую обочину в безопасное место, подвергнув опасности его (ФИО8) жизнь и жизни других участников движения. Вернувшись через некоторое время, инспектор ФИО4 предложил ознакомиться с постановлением, фактически рассмотрев дело об административном правонарушении без него (ФИО5), не разъяснив права, не опросив его, нарушив его право на защиту, с чем он (ФИО8) естественно был не согласен. Затем, по его (ФИО5) требованию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, с назначением ему наказания в размере 1500 рублей, с которым он был также не ознакомлен. После этого Скворцов хотел ещё составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но этого не сделал, в судебном заседании указав, что на момент остановки в его (ФИО8) действиях состава административного правонарушения не было. Затем инспектор ФИО4 вступил в сговор с другим инспектором ФИО6, и когда последний начал производить видеосъемку, по указанию ФИО2 он (ФИО8) переехал с обочины, где располагался его автомобиль, на правую обочину. Этот маневр и был заснят ФИО3. После этого инспектор ФИО6 составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а инспектор ФИО4 схему места административного правонарушения. Затем документы были ему возвращены. Полагает привлечение его (ФИО5) к административной ответственности является не обоснованным, поскольку по полосе встречного движения он не двигался, а просто пересек проезжую часть с одной обочины на другую на участке с нанесённой горизонтальной разметкой 1.11 со стороны прерывистой линии, что разрешено ПДД. Далее, инспектор ФИО6 ознакомил его (ФИО5) с протоколом об административном правонарушении, где он и увидел, что к нему прилагается видео. Считает, что инспектора сфальсифицировали доказательства, приложив его к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно пояснил, что двигался он по дороге в сторону п. Калья, перед собой увидел стоящие на проезжей части транспортные средства с включенными аварийными сигналами, решил их объехать. Выехал на встречную полосу движения, увидел впереди препятствие, вернуться на свою полосу уже не было возможности, поскольку впереди был знак «Обгон запрещен», в связи с крайней необходимостью, так как впереди было препятствие, он съехал на встречную обочину с целью остановиться на обочине. К нему подошел инспектор Скворцов и составил постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но, поскольку с постановлением он был не согласен, инспектор составил протокол, в котором указал, что он отказался от подписи, что является неправдой, поскольку Скворцов даже не позволил ему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Затем, Скворцов велел ему переехать на противоположную обочину, а Пермяков сделал запись, после чего на него (ФИО8) составили еще один протокол, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 безосновательной, дополнительно пояснил, что 29.08.2024 года он заступил на дежурство с ФИО9. Получив сообщение о ДТП между поселками третий Северный и Калья, грузовая автомашина съехала на обочину и перегородила движение. Они прибыли на место ДТП, вызвали машину эвакуации и перекрыли движение в обе стороны, чтобы эвакуировать машину. С одной стороны движение перекрывал Скворцов, с другой стороны он (Пермяков), патрульный автомобиль стоял поперек проезжей части дороги с включенными проблесковыми маячками. На данном участке дороги скопилось много машин, все стояли. Они с Скворцовым по очереди попускали потоки транспортных средств каждые 15-20 мин., общаясь по рации. По окончанию работ он направился к ФИО2, приближаясь к патрульному автомобилю, увидел стоящую на обочине противоположной стороны дороги автомашину «Киа Соренто», водитель которой начал движение по полосе встречного движения в зоне действия знака 1.11. Позже от ФИО2 ему стало известно, что после того, как поток автомобилей был перекрыт патрульным автомобилем с включенными проблесковыми маячками, автомашина «Киа Соренто» выехала на полосу для встречного движения, двигаясь по которой опередила стоящие на ее полосе движения автомашины, и, несмотря на наличие патрульного автомобиля? продолжила движение по полосе встречного движения. В отношении водителя автомашины был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29.08.2024 года он заступил на дежурство совместно с ФИО9. Поступило сообщение о ДТП между поселками третий Северный и Калья, фура съехала на обочину и перегородила движение. Они прибыли на место ДТП, вызвали машину эвакуации и перекрыли движение в обе стороны, чтобы эвакуировать машину. С одной стороны движение перекрывал Пермяков, с другой стороны он, патрульный автомобиль стоял поперек проезжей части дороги с включенными проблесковыми маячками. На данном участке дороги скопилось много машин, но все стояли и не пытались проехать, также водители объезжали по лесной дороге рядом с основной дорогой. Они с Пермяковаым, по очереди, пропускали потоки транспортных средств каждые 15-20 мин., общаясь по рации. Около 22 часов он (Скворцов) увидел, что по встречной обочине движется автомобиль с выключенным ближним светом фар, подъезжая к нему ближе, водитель включил свет. Он (Скворцов) с помощью жезла остановил данный автомобиль на обочине, представился, сообщил водителю, что в отношении него будет составлен административный материал. ФИО8 отказался пройти в патрульный автомобиль, сразу сообщил, что подписывать ничего не будет. Протокол был составлен по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. 

Заслушав участников процесса, ознакомившись с делом об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 29.08.2024 года, в 22 час. 31 мин., на 95 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, управляя автомобилем марки КИА SORЕNTO, государственный регистрационный знак Т611У096, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении пояснил, что с предъявленным нарушением не согласен, так как объезжал по встречной полосе препятствие, созданное сотрудниками ГИБДД. Ограждения для движения не было, спровоцировали его на повторное нарушение, которое засняли на видео. ФИО1 в судебном заседании вину не признал и указал, что данного правонарушения не совершал, просил производство по делу прекратить.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола 66 АА № 3067284 об административном правонарушении от 29.08.2024, схемы места совершения административного правонарушения от 29.08.2024, копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский», видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, они правильно признаны отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и приняты мировым судьей во внимание, как полученные с соблюдением закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренной частью 3 настоящей главы.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлены ключевые признаки деяния, квалифицирующие его как правонарушение, применительно к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета к этому.

Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка факту непризнания ФИО1 своей вины, к которому мировой судья правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, отнесся критически, расценив позицию ФИО1 в деле как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. К такому выводу приходит и суд второй инстанции. 

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно, мировым судьей учтен тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место работы, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей ФИО1 правильно, в пределах санкции, определен вид и размер административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат видеоматериалы, при этом, судом второй инстанции исследованы содержащиеся на них записи, в полной мере подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не содержание видеоинформации, подтверждающей невиновность последнего. 

Доводы ФИО1 о действиях в состоянии крайней необходимости, судом не принимаются, поскольку факт крайней необходимости не нашел своего подтверждения материалами дела. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.