Судья Сапрыкина И.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимому,

продлён на 24 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, которое соединено в одном производстве:

- ДД.ММ.ГГГГ – с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ – с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ – с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ – с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан с целью проверки на причастность к совершению преступления, а также для рассмотрения вопроса о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ последний допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён:

- ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение:

- ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступлений, предусмотренных совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для направления уголовного дела с обвинительным заключением надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, а также для решения судьёй вопроса о назначении предварительного слушания по уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ и в связи с невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство, продлил срок содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что вывод суда о том, что орган предварительного расследования в соответствии с ч.81 ст.109 УПК РФ обоснованно обратился с ходатайством о продлении срока стражи до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределы срока следствия, не основан на законе. Ссылаясь на п.3.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что следователь действительно обладает правомочиями для продления срока содержания под стражей после завершения предварительного расследования, но исключительно в рамках срока предварительного расследования. Просит отменить постановление и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённым преступлениям.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вывод о том, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учётом совершения им ранее умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

О том, что ФИО1 может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствует предъявление ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

Изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах документами, характером и конкретными обстоятельствами уголовного дела, представляющего особую сложность, а также сведениями о личности обвиняемого.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей за пределы срока предварительного следствия основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которому решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, может сохранять свою силу после окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Данная правовая позиция закреплена и в ч.81 ст.109 УПК РФ, которая связывает продолжительность продления срока содержания под стражей со сроками, предусмотренными частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 2268, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ, но не со сроком окончания предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО7