Дело №

34RS 0026-01-2021-000222-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск

Волгоградская область 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Моисеева Д.С.,

подсудимого К.Е.В.,

защитника – адвоката Пухальского А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

19 марта 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении:

К.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по части 3 статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком шесть месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Ленинске, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, К.Е.В., являясь в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № с явными признаками опьянения и после остановки инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в указанное время, возле 

<

адрес> и отстранения от управления транспортным средством, в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора МЕТА «АКПЭ-01М». 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,915 мг/литр.

При производстве дознания от К.Е.В. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и признании своей вины. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращённой форме удовлетворено, о чём уведомлены подозреваемый, его защитник и прокурор.

К.Е.В. разъяснены последствия производства дознания в сокращённой форме, а именно то, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый К.Е.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, полностью согласен с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и настаивает на постановлении приговора по делу в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью осознавая последствия постановления приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме.

Подсудимому К.Е.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат Пухальский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что К.Е.В. добровольно заявил ходатайство о сокращённой форме дознания и ему разъяснено, что в данном случае уголовное дело будет рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, он понимает и осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Моисеев Д.С. в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что К.Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено К.Е.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в данном порядке, суд, с соблюдением статей 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку по делу производилось дознание в сокращённой форме.

Основания для применения сокращённой формы дознания, предусмотренные статей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключающие производство дознания в сокращённой форме, судом не установлены. 

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется К.Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются судом как доказательства по делу, нарушений требований законодательства при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы служить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого К.Е.В. в совершении преступления доказанной.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт К.Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого К.Е.В. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый К.Е.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Е.В., суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Е.В., судом не установлено.

Совершённое подсудимым К.Е.В. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

К.Е.В. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком шесть месяцев. 

Преступление по настоящему приговору К.Е.В. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, по которому совершено К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях К.Е.В. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого К.Е.В., его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении К.Е.В. наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ. 

Санкцией статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. 

С учётом совершения К.Е.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает К.Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении К.Е.В. наказания, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для избрания К.Е.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 310, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль над поведением осуждённого К.Е.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения К.Е.В. не избирать.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.Е.В., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить осуждённому К.Е.В., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья