дело № 2-2600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в лице ее руководителя ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба от повреждения газонного покрытия в сумме 83 400 руб., а так же расходов по оплате выполненного специалистами ООО «Террком» отчета по оценке ущерба 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период ноябрь-декабрь 2017 в рамках гос.контракта по благоустройству территории к чемпионату мира по футболу в районе ул.Кедрина д.6 пос.Черкизово Пушкинского р-на МО Администрацией городского поселения были проведены работы по укладке газонного покрытия. 28.12.2017 в связи с заездом автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер-411» г.р.з.№ под управлением ФИО1 и неоднократной пробуксовки значительная часть газонного покрытия была уничтожена. Сумма ущерба по выводам специалистов ООО «Террком» составляет 83 400 руб.

В судебном заседании руководитель Администрации требования иска поддержал, при этом пояснил, что в настоящее время газон восстановлен за счет собственных средств муниципального поселения, ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен. Отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду доказательств, в период ноябрь-декабрь 2017 в рамках гос.контракта по благоустройству территории к чемпионату мира по футболу в районе ул.Кедрина д.6 пос.Черкизово Пушкинского р-на МО Администрацией городского поселения Черкизово были проведены работы по укладке газонного покрытия. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи газона, 28.12.2017 в связи с заездом автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер-411» г.р.з.№ под управлением ФИО1 и неоднократной пробуксовки значительная часть газонного покрытия была уничтожена.

В ходе проверки данного обращения был опрошен ФИО1, который пояснил, что 28.12.2017 при парковке у церкви в пос.Черкизово он под слоем снега не заметил газон и заехал на него. Поскольку автомобиль забуксовал. Он (ФИО1) попытался самостоятельно выехать, однако ТС еще больше углубилось в грунт. Он смог выехать только на следующий день. При опросе ФИО1 высказал готовность восстановить газон.

Согласно заключению ООО «Террком», размер ущерба от порчи газонного покрытия составил 83 400 руб.

Заключение об оценке ущерба принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено соответствующим специалистом, о чем представлены документы, подробно мотивированно и обоснованно.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно акта Администрации, газонное покрытие восстановлено за счет собственных средств муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба суд признает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенных норм права понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 2 702 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в счет возмещения ущерба - 83 400 руб., расходы за оценку ущерба – 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 2702 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.06.2018

Судья: