<

данные изъяты> Дело № 2-786/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2017 года.

(с учетом выходных дней 18.03.2017 и 19.03.2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 14 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г. 

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о назначении административного наказания, обязании предоставить постановление о назначении административного наказания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда/далее по тексту-Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>/ о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении постановления о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, обязании предоставить постановление о назначении административного наказания в отношении 

<

данные изъяты> по делу №, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> №.

По результатам проведения административного расследования в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

При рассмотрении данного дела истец просил предоставить ему постановление о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> однако копия постановления в адрес заявителя не была направлена.

Истец полагает, что ненаправление копии постановления о привлечении 

<

данные изъяты> административному наказанию влечет невозможность его обжалования, что приводит к нарушению гарантированных законом прав потерпевшего. Невыполнение должностным лицом установленной в законе обязанности влечет нарушение конституционных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, создает неустранимые препятствия в доступе к правосудию.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав заявителя, который подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред выразился в том, что неправомерными действиями ответчика у истца не было возможности обжаловать постановление, что привело к нарушению гарантированных законом прав потерпевшего и повлекло нарушение конституционных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении и создало неустранимые препятствия в доступе к правосудию.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.1.ст. 254, ч.1 ст. 249, главой 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституцией РФ, ст. 25.2,, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, просил суд признать незаконным бездействие Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о назначении административного наказания 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, обязать ответчика предоставить ему постановление о назначении административного наказания в отношении 

<

данные изъяты> (ПАО) по делу №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей/л.д.2-4/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, на своих требованиях настаивал/л.д.30/.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.31/, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что по обращению ФИО1 Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> проведено административное расследование в отношении Банка 

<

данные изъяты>

Определением о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 приглашался на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин.

Дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1

При рассмотрении дела потерпевшему ФИО1 в порядке ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Однако потерпевший ФИО1 с просьбой о направлении копии постановления ни устно, ни письменно в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> не обращался, о результатах рассмотрения дела потерпевшему было известно, объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо препятствий к осуществлению правосудия ненаправление копии постановления не создало, поскольку по результатам административного расследования потребителем ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> был подан гражданский иск о защите прав потребителя, в рамках которого Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по судебному запросу представлены материалы административного дела. 

Также потерпевший ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не установлено. 

Кроме того, потерпевший ФИО1 дважды обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением нарушений требований законодательства об административных правонарушениях в действиях должностных лиц Первоуральского отдела не установлено.

Ответчик полагает, что действия должностных лиц Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> законны и обоснованы, не нарушили гарантированных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, следовательно не моги причинить какого-либо морального вреда ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.32/, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 также не признал, поддержал пояснения данные представителем ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 32 Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 779 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной услуги по приему и учету уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг согласно перечню, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 584"82. заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора в досудебном и судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из ч. 2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> с жалобой на некачественное оказание услуг 

<

данные изъяты>) /л.д.65/.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела /л.д.67-68/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении сроков проведения административного расследования № на основании ходатайства специалиста-эксперта Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3/л.д. 58,59/.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования специалистом-экспертом Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> /л.д.52-54/.

Определением о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 извещался для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 13:00 час./л.д.50. 51/.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено постановление № с определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по которому 

<

данные изъяты>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей/л.д.42-47,48/.

Как следует из ч. 3 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения 

Как следует из ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы вручение либо направление копии постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по просьбе потерпевшего. При этом потерпевший по делу об административном правонарушении не лишен возможности узнать о вынесенном по результатам рассмотрения его дела постановлении, а также выразить просьбу о предоставлении ему копии данного постановления. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В исковом заявлении истец указал на то, что просил направить ему копию постановления о назначении административного наказания Банку ВТБ 24 (ПАО). Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, о чем прямо указано в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.42/. Кроме того, об этом свидетельствует представленная в материалы дела расписка об ознакомлении потерпевшего с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1/л.д.41/. Таким образом, ФИО1 было известно о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела не содержат письменных обращений ФИО1 в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ФИО1 с просьбой о направлении ему копии постановления о назначении административного наказания стороной ответчика оспаривался.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт обращения к ответчику с просьбой о направлении ему копии постановления о назначении административного наказания Банку ВТБ 24 (ПАО).

Доводы истца о том, что ненаправление копии постановления о привлечении 

<

данные изъяты> к административному наказанию влечет невозможность его обжалования, что приводит к нарушению гарантированных законом прав потерпевшего и невыполнение должностным лицом установленной в законе обязанности влечет нарушение конституционных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, создает неустранимые препятствия в доступе к правосудию, судом отклоняются, поскольку ФИО1, зная о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен возможности обратиться к ответчику с просьбой о направлении ему копии постановления о назначении административного наказания 

<

данные изъяты>), а также своевременно обратиться с жалобой на указанное постановление. 

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на факт обязательного вручения потерпевшему под расписку копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Однако, каких-либо требований относительно действия (бездействия) со стороны ответчика по ненаправлению истцу копии протокола об административном правонарушении истцом не было заявлено.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена потерпевшему ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации потерпевшего: 

<

адрес>, 

<

адрес>.д. 55 оборот/, однако заказное письмо вернулось в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за истечением срока хранения /л.д.55/.

Таким образом, судом не выявлено нарушений в действиях должностных лиц Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по ненаправлению ему копии постановления о назначении административного наказания 

<

данные изъяты>) /л.д.40/, которое было переадресовано руководителю Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> /л.д.39/.

Кроме того, ФИО1 дважды обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства об административных правонарушениях в действиях должностных лиц Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> не установлено/л.д.34-35, 37-38/.

При отсутствии доказательств бездействия должностных лиц Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненаправлении постановления о назначении административного наказания, обязании предоставить постановление о назначении административного наказания.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые должен в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать истец, являются факт причинения морального вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом. 

Однако судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о назначении административного наказания, обязании предоставить постановление о назначении административного наказания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>