Дело № 2-3166/2020 21 октября 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2020-000552-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 218 311 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5383,11 руб. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области в связи с регистрацией ответчика в Гатчинском районе Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

автомобиль 1>, застрахованного у истца по договору КАСКО – №, и автомобиля 

<

автомобиль 2>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем 

<

автомобиль 2>, ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

автомобиль 1>, были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 218311 руб. Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на 

<

автомобиль 2>, отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 218 311 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383,11 руб. 

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 108), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4), не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 109,110), возвращены в суд неврученными (л.д. 112). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот) и Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 99 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

автомобиль 2>, допустил самопроизвольное движение транспортного средства (далее – ТС), покинув свое место, в результате чего ТС совершило столкновение с автомобилем 

<

автомобиль 1>, под управлением водителя О.Г.В., чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ. Также водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. не исполнил обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 100). 

В результате ДТП автомобиль 

<

автомобиль 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот), и конкретизированные в акте осмотра ТС (л.д. 18). 

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

автомобиль 2>, нарушившим п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 99 оборот). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

автомобиль 1>, с учетом износа составляет 120 183 руб., 218311 руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «ТК Велес» (собственнику ТС 

<

автомобиль 1>) страховое возмещение в размере 218311 руб. (л.д. 26,27).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля 

<

автомобиль 1>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 218311 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5383,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 5383,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 218311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383,11 руб., а всего: 223694 (двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 23.10.2020

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-3166/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000552-30

Гатчинского городского суда Ленинградской области