РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н., 

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3029/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, врио начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 о признании незаконным ответа по его обращению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, врио начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 о признании незаконным ответа по его обращению, ссылаясь на то, что не было обеспечено объективное рассмотрение его обращения, он просил провести проверку в отношении врача-фтизиатра на предмет его профпригодности. Из ответа не усматривается, что такая проверка была проведена, так как нет даты ее проведения, не указана квалификация врача, не указано, когда аккредитована врач Центральной аккредитационной комиссией и по какой специальности. Врач действовала вопреки интересам пациента, не соблюдал клятву врача, не указано кто дал право врачу-фтизиатру действовать вопреки интересам пациента, использовать свои знания не для сохранения и улучшения здоровья, а для разрушения, включая нервную систему и здоровье ФИО1 Административный ответчик фактически не рассмотрел его обращение и ответил не по существу вопросов, которые содержались в обращении.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-63 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области.

В судебном заседании посредством ВКС административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, на неоднократные вопросы суда по исковым требованиям пояснил, что не обжалует действия врача либо процедуру оказания лечения, он не согласен с содержанием ответа, считает его неполным и не содержащим ответы на его вопросы. Иных требований не имеет.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-63 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что не согласие с содержанием ответа не означает нарушение прав истца. Ответ был дан в рамках той информации, которая может быть раскрыта осужденным.

Административный ответчик врио начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России исполняет обязанности врио начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. 

27.04.2023 врио начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 в адрес осужденного ФИО1 был дан ответ на его обращение от 22.03.2023. Содержание ответа ФИО1 не удовлетворило и он обратился в суд. Обращение поступило 31.03.2023, ответ на обращение был отправлен истцу 27.04.2023.

Согласно обращения ФИО1 от 22.03.2023, он просил провести проверку на профпригодность врача-фтизиатра ФИО6, которая ставила неправильный диагноз, назначала несоответствующее неправильное лечение, не умеет читать рентген снимки, ведет себя некорректно, действует не в интересах пациента, не выполняет законные требования ст.71 Федерального закона №323-ФЗ и права и законные интересы пациента. О результатах проверки просил оповестить в письменном виде.

20.04.2023 у врача-фтизиатра ФИО6 были отобраны объяснения по факту обращения ФИО1 Согласно справки ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 19.04.2023 в личном деле работника ФИО6 имеется диплом об окончании Читинского государственного медицинского института, сертификат и удостоверение специалиста по специальности «фтизиатрия», сведения об аккредитации по специальности «фтизиатрия» со сроком действия до 27.06.2028.

Данные документы были предоставлены и проверены при ее приеме на работу.

Согласно ответа врио начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 от 27.04.2023, с 14.04.2022 по 09.03.2023 ФИО1 находился в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области. Выставление клинического диагноза, назначение 

<

данные изъяты> осуществлялось путем проведения врачебной комиссией в составе нескольких врачей. Указанный в обращении врач-фтизиатр имеет соответствующую квалификацию, сертификат специалиста, случаев грубого, незаконного обращения со стороны медицинских работников установлено не было, как и фактов неоказания медицинской помощи, не обеспечения лекарственными средствами, нарушений в действиях медицинских работников в отношении ФИО1 не установлено.

Суду представлена медицинская справка от 20.04.2023 начальника филиала МЧ-15, согласно которой прием врачом-фтизиатром и осмотр ФИО1 был 27.02.2023 – назначено симптоматические лечение, 02.03.2023 – назначено рентген обследование, заключение 

<

данные изъяты>, назначено симптоматическое лечение, 07.03.2023 – повторное рентген обследование, заключение 

<

данные изъяты>, 09.03.2023 врачебной комиссией №127 направлен на стационарное обследование и лечение в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Назначенное 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России входят обязанности по осуществлению приема граждан, рассмотрению их обращений и принятию по ним решений; контроль соблюдения подчиненными сотрудниками и работниками правил внутреннего распорядка, служебной дисциплины и законности и т.д., то есть функции должностного лица являются организационно-распорядительными, в функции не входят обязанности по оказанию медицинской помощи больным осужденным. 

Учитывая, что ответ на обращение был дан в установленный 30-дневный срок надлежащим полномочным лицом, суд полагает, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Содержание ответа законом не регламентируется, сам факт не согласия с содержанием ответа не может являться основанием для признания незаконными действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, в ответе на обращение содержатся сведения по доводам ФИО1, объяснения у врача ФИО6 были отобраны.

Доводы ФИО1 о том, что должна была быть проведена проверка и в рамках данной проверки он должен был быть опрошен, что в ответе на обращения должны быть сообщены сведения о дате её проведения, квалификация врача, когда аккредитована врач Центральной аккредитационной комиссией и по какой специальности, что административный ответчик фактически не рассмотрел его обращение и ответил не по существу вопросов, которые содержались в обращении, суд полагает данные доводы необоснованы, процедуру лечения, действия врача ФИО1 не обжаловал, пояснил, что обратился в суд, так как его не удовлетворило содержание ответа.

Кроме того, в силу ст.88 Трудового кодекса РФ не допускается сообщать персональные данные работника третьей стороне. Порядок рассмотрения обращения, предусмотренный ст.10, ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в данном случае не нарушен.

Так, согласно ч.1 ст.10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Доводы о том, что врач действовала вопреки интересам пациента, не соблюдал клятву врача, не указано кто дал право врачу-фтизиатру действовать вопреки интересам пациента, использовать свои знания не для сохранения и улучшения здоровья, а для разрушения, включая нервную систему и здоровье ФИО1, судом не принимаются, так как ФИО1 не приобщил к иску и не представил к судебному заседанию какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, требований к врачу-фтизитару ФИО6 не предъявлял в рамках данного дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, врио начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 о признании незаконным ответа по его обращению – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Судья: