Дело №2-1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Бийский городской суд в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Париновой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой ФИО6, представителя истца ФИО2 ФИО7, ответчика ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» по договору аренды муниципального имущества города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г.Бийск. В соответствии с условиями договора аренды, в указанном помещении размещено оборудование связи - подстанция радиоузла, которое является частью действующей сети проводного радиовещания. Данная сеть предназначена для оповещения населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Перемещение установленного оборудования из данного помещения технологически невозможно. Таким образом, данное помещение имеет специальное назначение и предназначено для размещения оборудования подстанции радиоузла и работы сотрудников ПАО «Ростелеком» по обслуживанию подстанции радиоузла. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ПАО «Ростелеком» помещении проживает ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с истцом. На этом основании решениями Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 года по делам 14519/2015, А03-14521/2015 (оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций) с ПАО «Ростелеком в пользу МКУ «Управлении муниципальным имуществом Администрации города Бийска» взыскана неустойка за нарушение условий договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в связи с изменением целевого использования нежилого помещения, без согласия его собственника, путем предоставлением помещения для проживания граждан. Таким образом, оснований для проживания ответчика в помещении № 

<

адрес>, в 

<

адрес> не имелось с момента вселения, и не имеется в настоящее время, однако в добровольном порядке решить вопрос об освобождении нежилого помещения с ответчиком не представилось возможным, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указавая, что проживает в спорном жилом помещении с согласия ПАО «Ростелеком» длительное время, иного места жительства не имеет, по адресу ее регистрации проживают иные люди.

Представители третьих лиц – Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Со стороны администрации г. Бийска по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц..

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора г. Бийска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение - квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Бийск на основании Постановления Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска /л.д.

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» /арендодателем/ и ОАО «Сибирьтелеком», правопредшественником ПАО «Ростелеком» /арендатором/, был заключен договор № аренды муниципального нежилого помещения, в виде части девятого этажа жилого дома, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., (комнаты №), расположенного по адресу: 

<

адрес>,. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что имущество арендуется с целью использования под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.

Согласно п.20 Положения о системах оповещения населения, утверждённого приказом МЧС РФ №422, ФИО4 №90, Минкультуры РФ №376 от 25.05.2006, на организации связи, операторов связи и организации телерадиовещания возложены обязанности по поддержанию технической готовности систем оповещения.

В целях поддержания технической готовности систем оповещения, ПАО «Ростелеком» содержит и обслуживает подстанции радиоузлов, одна из которых размещена в арендуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, и является частью действующей сети проводного радиовещания, предназначенной для оповещения населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Перемещение установленного оборудования из данного помещения технологически невозможно. 

Таким образом, спорное помещение имеет специальное назначение и предназначено для размещения оборудования подстанции радиоузла, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Сведений о том, что данное помещение, или его часть, может использоваться истцом для иных целей, в том числе, для проживания (постоянного нахождения) сотрудников организации, включая тех, на которых возложены обязанности по обслуживанию указанного оборудования, договор аренды либо иные письменные доказательства, представленные в деле, не содержат. 

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке и материалам дела, в указанном нежилом помещении фактически проживает, без регистрации по месту жительства или временного пребывания, ответчик ФИО1.

Как следует из ее пояснений, и не оспаривалось истцом, ФИО1 была вселена в данное нежилое помещение с разрешения администрации ОАО «Сибирьтелеком» - правопредшественника ПАО «Ростелеком». 

Однако стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства, что какой-либо договор, устанавливающий право ответчика на использование спорного помещения для постоянного проживания, между истцом и владельцем помещения (истцом, в том числе, в лице его правопредшественников), а также между истцом и собственником помещения – администрацией г.Бийска, не заключался, письменное разрешение со стороны администрации г.Бийска на вселение ответчика в указанное помещение не выдавалось. 

При таких обстоятельствах, установив факт нецелевого использования (в нарушение условий договора аренды) нежилого помещения - квартиры 

<

адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 года по делу №А03-14519/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года, требования истца были удовлетворены, с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург), в лице Алтайского филиала (г.Барнаул), в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», была взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>..

Указанные судебные постановления были обжалованы ПАО «Ростелеком», однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 мая 2016 года оставлены без изменения.

При этом Арбитражный суд в постановлении от 05 мая 2016 года, не соглашаясь с доводами ПАО «Ростелеком» в той части, что условия договора аренды, предусматривающие назначение спорного помещения, как нежилого, являются ничтожными, так как по документам регистрирующих органов оно является жилым, указал, что довод о ничтожности условий договора аренды подлежит отклонению, поскольку ПАО «Ростелеком» не представил доказательств наличия на момент заключения договора аренды оснований для предоставления ему спорного помещения, как специализированного, в соответствии с требованиями ст.99 ЖК РФ. 

Таким образом, на основании, вступивших в законную силу постановлений Арбитражного суда установлен факт нецелевого использования нежилого помещения, квартиры 

<

адрес>, в связи с чем на истца ПАО «Ростелеком» была возложена материальная ответственность, в виде неустойки. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в настоящее время проживание ответчика в спорном нежилом помещении нарушает права ПАО «Ростелеком», как арендатора (владельца) нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» уведомил ответчика о необходимости выселения из квартиры 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей претензией. 

Поскольку указанная претензия со стороны ответчика составлена без внимания, истец обратился в суд с данным иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действующих норм права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае ответчиком ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее права владения и пользования спорным нежилым помещением, расположенными по адресу: квартира 

<

адрес>

В соответствии с требованиями Гражданского и Жилищного Кодексов РФ, жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование граждан в установленном законом порядке, на основании договоров социального найма, договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договорам найма специализированных жилых помещений (в том числе, служебных). 

При этом во всех случаях договор найма жилого помещения заключается в письменной форме собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом – уполномоченным органом местного самоуправления (ст.674 ГК РФ, ст.ст.60, 63 ЖК РФ). 

Нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование физическим и юридическим лицам, не для целей проживания в них, по договорам аренды, которые также должны иметь письменную форму и заключаться собственником нежилого помещения или уполномоченным им лицом (ст.ст. 606, 609, 650-651 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни один из указанных договоров администрацией г.Бийска или иным уполномоченным лицом (муниципальным органом) с ответчиком ФИО3 в отношении спорного помещения не заключался.

То обстоятельство, что ответчик вселялась в это помещение с разрешения своего работодателя, вносила в кассу организации денежные средства за пользование коммунальными услугами, в данном случае не может иметь какого-либо юридического значения, поскольку ПАО «Ростелеком» и его правопредшественники владели и пользовались спорным помещением на условиях аренды нежилого помещения, то есть, вправе были использовать данное помещение не для целей проживания в нем граждан, а для размещения специального оборудования, что прямо предусматривалось в условиях договора аренды. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо, в пользовании которого находилось спорное помещение на момент вселения в него ответчика, обладало правами на вселение в него граждан, в том числе, работников этой организации, со стороны ответчика суду не представлено. ПАО «Ростелеком» также не обладает такими правами, что установлено вышеназванным решением Арбитражного суда.

Иных оснований для проживания ответчика в спорном помещении, или постоянного нахождения в нем с другими целями, судом также не установлено.

В частности, судом не установлено оснований полагать, что оборудование, размещенное в спорном помещении, по своим техническим характеристикам требует постоянного нахождения при нем обслуживающего персонала и что данные функции возложены на ответчика.

Более того, ответчиком было представлено суду соглашение, заключенное между нею и ПАО «Ростелеком» в ДД.ММ.ГГГГ (дата отсутствует), из которого следует, что ФИО1, проживая в спорном помещении, обязалась, в том числе, обеспечивать доступ сотрудников ПАО «Ростелеком» (его подрядчиков) для проверки сохранности оборудования, его работоспособности, диагностики и ремонта (л.д.57), что свидетельствует о том, что функции по обслуживанию оборудования, размещенного в спорном помещении, в трудовые обязанности ответчика не входят.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в предварительном судебном заседании она подтвердила, что ее основное место работы находиться по другому адресу.

Таким образом, учитывая, что проживание ответчика в спорном нежилом помещении не основано ни на законе, ни на договоре, заключенном в установленном законом порядке, при этом истец обязан исполнять принятые на себя по договору аренды обязательства, в том числе, в части целевого использования указанного помещения, суд приходит к выводу, что права истца, как владельца помещения, нарушаются.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ответчик ФИО1 от освобождения спорного нежилого помещения в добровольном порядке отказалась, суд считает исковые требования ПАО « Ростелеком » обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о предоставлении ей отсрочки в исполнении решения суда суд находит неподлежащим удовлетворению, в связи с его преждевременностью.

В частности, в соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ, данный вопрос может быть разрешен судом в отношении исполнения вступившего в законную силу решения суда, при наличии оснований полагать, что оно не может быть исполнено по уважительным причинам (например, вызванными имущественным положением должника), то есть, наличие уважительных причин должно устанавливаться судом на момент исполнения решения суда.

Соответственно, разрешения данного вопроса на стадии принятия решения является преждевременным, поскольку требуется время для вступления решения суда в законную силу и, с учетом права лиц, участвующих в деле, на его обжалование, срок исполнения решения суда, а также объективные обстоятельства его исполнения, не могут быть установлены судом в настоящее время. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей. Уплата государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления со стороны истца подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возврат в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО1 ФИО9 обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова

__