Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 80/2020 

7 октября 2020 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года по делу № 5-75/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе 

<

дата>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступления ФИО2 и его защитника Панюкова В.И. в поддержание доводов жалобы, 

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 20 апреля 2020 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

Т>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00rus>, осуществляя движение в районе дома № 41 по улице Братьев Мальцевых в селе 

<

...> Алтайского края, находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, полагая, что названный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на указанное состояние.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> № 

<

...> и бумажного носителя к нему от 20 апреля 2020 года у ФИО2 в указанное время состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с актом № 

<

...> проведённого 20 апреля 2020 года врачом психиатром-наркологом КБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» 

<

ФИО>1 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) установлено следующее. В ходе проведения первого исследования на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено. В результате химико-токсикологического исследования мочи ФИО2 методом ИХА (иммунохимический анализ) наличие в ней наркотиков не установлено (протокол № 

<

...> от 20 апреля 2020 года). В период исследования мочи ФИО2 в химико-токсикологической лаборатории (химико-токсикологическое исследование № 

<

...> от 24-27 апреля 2020 года) в ней обнаружены дезметилпировалерон, пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), альфа-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), на основании чего врачом 

<

ФИО>1 11 мая 2020 года сделано медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния наркотического опьянения.

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело в отношении него – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование приводя следующие доводы. 

По его мнению, вынесенное в отношении него судьёй постановление является незаконным и необоснованным. Так, понятые 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 не присутствовали при оформлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имеющиеся в ряде составленных работниками ДПС документов подписи от их имени сделаны не ими, что названные лица подтвердили в судебном заседании, вследствие чего указанный протокол является незаконным и не может использоваться в качестве доказательства по делу. В связи с данными обстоятельствами защитником Панюковым было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судьёй необоснованно дважды отказано. В ходе судебного разбирательства не было опровергнуто его утверждение о том, что отобранная у него для исследования моча в его присутствии не разливалась по двум ёмкостям (анализируемый и контрольный образцы) и не опечатывалась, в связи с чем имеются основания утверждать, что произошла её подмена либо добавление в неё сотрудниками полиции или работниками наркологического диспансера наркотических средств. Кроме того, судьёй не были устранены существенные противоречия. В частности, единственным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлась его невнятная речь, однако в акте проведения данного исследования врачом 

<

ФИО>1 указано о его чёткой речи. Более того, об отсутствии у него на момент освидетельствования клинических признаков опьянения названный свидетель показал и в судебном заседании. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судье представлено не было. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, актом № 

<

...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) и протоколом № 

<

...> выявления наркотических веществ методом иммунохроматографии, копиями Журналов регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регистрации отбора биологических объектов и регистрации результатов химико-токсикологических исследований (наркотики и ПАВ), направлением № 

<

...> на химико-токсикологическое исследование, справкой о доставке биологических объектов на исследования, справками № 

<

...> и № 

<

...>, ответами заведующей химико-токсикологической лаборатории и показаниями свидетеля 

<

ФИО>1.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 

<

...> № 

<

...> от 22 мая 2020 года, около 13 часов 20 апреля 2020 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки 

<

Т> государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00rus>, осуществляя движение в районе дома № 41 по улице Братьев Мальцевых в селе 

<

...> Алтайского края, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола серии 

<

...> № 

<

...> от 20 апреля 2020 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> № 

<

...> и бумажного носителя к нему от 20 апреля 2020 года у ФИО2 в указанное время состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола серии 

<

...> № 

<

...> от 20 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. 

Как усматривается из акта № 

<

...> проведённого 20 апреля 2020 года врачом психиатром-наркологом КБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» 

<

ФИО>1 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) и результатов химико-токсикологического исследования мочи ФИО2 методом ИХА (иммунохимический анализ) (протокол № 

<

...> от 20 апреля 2020 года) наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе и наркотиков в его моче не обнаружено.

Из справки № 

<

...> о результатах исследования мочи ФИО2 в химико-токсикологической лаборатории (химико-токсикологическое исследование № 

<

...> от 24-27 апреля 2020 года) следует, что в указанном биологическом объекте обнаружены дезметилпировалерон, пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), альфа-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), на основании чего врачом 

<

ФИО>1 11 мая 2020 года сделано медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния наркотического опьянения.

Как видно из ответа заведующей химико-токсикологической лабораторией от 22 июля 2020 года, специалистом 

<

ФИО>4 на основании направления врача 

<

ФИО>1 № 

<

...> от 20 апреля 2020 года в два этапа проведено химико-токсикологическое исследование (№ 

<

...> от 24-27 апреля 2020 года) мочи ФИО2, по результатам которого в ней обнаружены: иммунохроматографическим методом – МДПВ (метилендиоксипировалерон) и его метаболиты; методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием – производные N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидинопентиофенон и дезметилпировалерон.

Из справки № 

<

...> о результатах исследования мочи ФИО2 в химико-токсикологической лаборатории (химико-токсикологическое исследование № 

<

...> от 21-22 мая 2020 года) и ответа заведующей химико-токсикологической лабораторией от 24 июля 2020 года усматривается, что в указанном биологическом объекте методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием обнаружены производные N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидинопентиофенон и дезметилпировалерон.

Составленные в отношении Симакова вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 20 апреля 2020 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе, и прошёл указанное освидетельствование.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Барнаульского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года по делу № 5-75/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1