Копия 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 сентября 2018 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в расположении военного суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев административное дело №а-289/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением и дополнительным заявлением с уточнёнными требованиями, в которых указал, что в соответствии с решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министр обороны был обязан решить вопрос о перерасчете ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада по должности соответствующего 27 тарифного разряда, что и было отражено в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ему перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему перерасчет денежного довольствия и денежные средства были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года неверно и денежное довольствие выплачено ему не в полном объёме, с учетом письменных и устных уточнений требований просил суд:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года в полном объеме;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия - в сумме 90064 рубля, дополнительные выплаты (премии за службу) в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 708048 рублей и материальную помощь за 2012 год в сумме 31106 рублей, а всего в сумме 829208 рублей.

В судебном заседании ФИО2, настаивал на удовлетворении административного искового заявления. При этом, ФИО2, не представив никаких доказательств о размере ранее выплаченных ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» денежных средств при прохождении им военной службы в восковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года включительно пояснил, что, по его мнению,ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неверно произвело перерасчет денежного довольствия и оно было ему выплачено не в полном объеме. Кроме того, ФИО2 пояснил, что после вывода в распоряжение он не исполнял свои должностные обязанности, приказы о выплате ему дополнительных выплат (премии за службу) в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командованием части не издавались, однако, поскольку данные выплаты не производились ему лишь в связи с незаконным нахождением в распоряжении, считает, что он вправе также претендовать на данные выплаты.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что денежные средства, положенные ему при перерасчете денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись ему несколькими выплатами и последняя выплата была произведена в июне 2016 года. Действительно в июле 2016 года он получил постановление об окончании исполнительного производства по решению Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, хотя считал, что указанное решение выполнено не в полном объёме, а именно, что ему не был произведен перерасчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года включительно, данное постановление не обжаловал. Заблуждаясь относительно сроков обращения с заявлением об оспаривании действий, связанных с выплатой денежных средств не в полном объёме, в суд также своевременно не обращался.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся освобождения ФИО2 от воинской должности и зачисления его в распоряжение командира воинской части. В соответствии с решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 27 тарифного разряда, с учетом ранее произведенных выплат в установленном порядке.

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 27 тарифного разряда, с учетом ранее произведенных выплат, исполнено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме. Денежное довольствие выплачено военнослужащему.

Таким образом, обязательства перед ФИО2 по выплате денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнены в объеме, соответствующем данным, внесенным ответственными должностными лицами в программное обеспечение. Действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушены законные права и интересы административного истца.

Кроме того, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО2 без уважительных причин пропустил трёхмесячный срок обращения в суд, поскольку о выплате денежного довольствия в меньшем размере (по мнению административного истца) ему стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ (при перечислении на банковскую карту денежного довольствия), а с соответствующим заявлением ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в суд не представлено.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу решения Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника ГРАУ, связанные с нарушением порядка освобождения от воинской должности ФИО2, признаны незаконными, в связи с чем на это должностное лицо возложена обязанность отменить свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся освобождения заявителя от воинской должности и зачисления его в распоряжение командира войсковой части № с восстановлением в прежней должности в установленном порядке. На основании определения Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнения упомянутого судебного решения произведена замена выбывшей стороны - начальника ГРАУ на командующего войсками Западного военного округа.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, состоящий в распоряжении начальника 100 арсенала (ракет и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда), бывший заместитель начальника арсенала - главный инженер 100 арсенала (ракет и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда) Западного военного округа назначен заместителем начальника арсенала - главным инженером 100 арсенала (ракет и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда) Западного военного округа.

В соответствии с вышеуказанным решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министра обороны Российской Федерации была возложенаобязанность внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на воинскую должность, разрешив в установленном порядке вопросы о производстве ФИО2 перерасчета денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом ранее произведенных выплат, а также о возмещении причиненных убытков в порядке восстановления нарушенных прав по решению суда.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым названным должностным лицом определено разрешить в установленном порядке вопросы о производстве ФИО2 перерасчета денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом ранее произведенных выплат, а также о возмещении причиненных ФИО2 убытков в порядке восстановления нарушенных прав по решению суда, исходя из воинской должности с 27 тарифным разрядом.

Из решения Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно исследованным в судебном заседании карточкам учета ФИО2 был удовлетворен денежным довольствием при нахождении на финансовом обеспечении в УФО за период с января 2011 года по январь 2012 года, включительно, как военнослужащий, зачисленный в распоряжение должностного лица с окладом по занимаемой нетиповой воинской должности с 22 тарифным разрядом. Кроме того, в данном решении было указано, что в соответствии с расчетными листками ФИО2, начиная с февраля 2012 года, обеспечивался денежным довольствием через ЕРЦ как военнослужащий, состоящий в распоряжении должностного лица, с окладом по воинской должности в размере 26 000 рублей, что исходя из Приложения № к Порядку соответствует воинской должности с 22 тарифным разрядом, а с марта 2013 года денежное довольствие ему выплачивалось как находящемуся на должности с 27 тарифным разрядом. Этим же финансовым органом в апреле 2014 года был произведен перерасчет денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, однако ежемесячная надбавка за особые условия военной службы рассчитывалась ему исходя из 26 000 рублей, что соответствует должностному окладу с 22 тарифным разрядом, и не был разрешен вопрос о выплате заявителю материальной помощи за 2012 год.

В соответствии с указанным решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника управления кадров Западного военного округа была возложена обязанность в пределах предоставленных полномочий на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произвести ФИО2 перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 27 тарифного разряда, и выплатить причитающееся денежное довольствие с учетом ранее произведенных выплат в установленном порядке.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа № ФС 002336500 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославским гарнизонным военным судом, было возбуждено исполнительное производство и предметом исполнения являлось: обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника управления кадров Западного военного округа в пределах представленных полномочий на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произвести ФИО2 перерасчет денежного довольствияза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 27 тарифного разряда, и выплатить причитающееся денежное довольствие с учетом ранее произведенных выплат в установленном порядке.

Согласно сообщению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме. Денежные средства во исполнение указанного решения перечислены на банковскую карту военнослужащего.

В соответствии со справкой - расчетом, поступившей из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 была произведена доплата к денежному довольствию исходя из оклада по воинской должности по 27 тарифному разряду (ранее 22 т.р.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания подоходного налога в общей сумме 81816 рублей 65 копеек. При этом денежные средства в сумме 52 595 рублей 23 копейки были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в сумме 29 221 рубль 42 копейки перечислены ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Расчетные листки ФИО2 за август 2015 года и июнь 2016 года подтверждают перечисление указанных денежных средств в указанные даты.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 произвели перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 27 тарифного разряда и выплатили причитающееся денежное довольствие с учетом ранее произведенных выплат в установленном порядке, что подтверждается расчетными листками за август 2015 и июнь 2016 и говорит о фактическом исполнении исполнительного документа, на основании чего исполнительное производство было окончено.

Факт получения указанного постановления об окончании исполнительного производства в июле 2016 года подтвердил в судебном заседании истец.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 26 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В силу ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях, а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца.

Наличие закрепленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

В судебном заседании было установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 27 тарифного разряда, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ему на счет в сумме 52595 рублей 23 копейки - ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 29 221 рубль 42 копейки - ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в июле 2016 года ФИО2 получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению, а значит самое позднее, когда административному истцу стало или могло стать известно о том, что ему, по его мнению, не доплатили денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года, т.е. о нарушении прав - ДД.ММ.ГГГГ (дату крайнего перечисления денежных средств) и не позднее июля месяца 2016 года (даты получения постановления об окончании исполнительного производства), что и является началом течения срока обращения в суд для ФИО2.

Штемпель (оттиск) почтовой организации подтверждает, что административное исковое заявление было направлено в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым мог быть восстановлен пропущенный срок обращения в суд.

Таким образом, поскольку административный истец, достоверно зная о нарушении, по его мнению, прав, свобод и законных интересов, в течение длительного периода, превышающего установленный трехмесячный срок, без уважительных причин в суд с административным исковым заявлением не обращался, в судебное заседание каких-либо доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд не представил, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению именно в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ.