УИД 03RS0005-01-2024-007826-77

Дело № 2-5299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева ФИО12 к ООО «Симпл Деливери Групп», САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Симпл Деливери Групп», САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Петербилт 387, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему. Он признан потерпевшим в данном ДТП. На момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновное лицо в ДТП с места происшествия скрылось. Виновное лицо застраховано по полису ОСАГО ХХХ 0224775084 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 24.01.2023 года он обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. ОСАО «РЕСО-гарантия» не произвело выплату в каком-либо размере. 28.11.2023 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за каждые сутки просрочки выплат, с требованием рассчитать самостоятельно и выплатить ему законную неустойку. ОСАО «РЕСО-гарантия» выплату не произвело. 17.02.2023 года был произведен осмотр его автомобиля и составлено экспертное заключение № 250-24, согласно которому автомобиль потерпел конструктивную гибель, средняя рыночная стоимость ТС составила 1 717 125 руб., стоимость годных остатков 1 446 765 руб. За составление ответа им уплачено 15 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. 29.02.2024 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы. 05.04.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения полежит начислению неустойка, которая за период с 14.02.2023 года по 29.02.2024 года составила 1 520 000 руб. Считает действия ответчика неправомерными. 

На основании изложенного просит признать ООО «Симпл Деливери Групп» виновным в совершении ДТП, взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14.02.2023 года по 29.02.2024 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Впоследствии уточнил исковые требования и просит ООО «Симпл Деливери Групп» виновным в совершении ДТП и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 146 765 руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14.02.2023 года по 29.02.2024 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Протокольным определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭйДиДжи», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Лизинговая компания «Европлан», ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 и исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Симпл Деливери Групп», третьих лиц ООО «ЭйДиДжи», АО Лизинговая компания «Европлан», ПАО САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через своих представителей.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащим истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия». 

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, виновное лицо в ДТП с места происшествия скрылось. 

Виновное лицо застраховано по полису ОСАГО ХХХ 0224775084 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

24.01.2023 истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. 

ОСАО «РЕСО-гарантия» не произвело выплату.

28.11.2023 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за каждые сутки просрочки выплат, с требованием рассчитать самостоятельно и выплатить ему законную неустойку. ОСАО «РЕСО-гарантия» выплату не произвело. 

17.02.2023 был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № 250-24, ИП ФИО7 от 17.03.2024, проведенной по инициативе истца, средняя рыночная стоимость ТС составила 1 717 125 руб., стоимость годных остатков 1 446 765 руб. 

29.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы. 

05.04.2024 уведомлением финансового уполномоченного истцу сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Истец, считая действия ответчиков неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.11.2024 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Симпл Деливери Групп» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследованию эксперта-автотехника в области автотехнических исследований № АНО «Центр Инженерных Экспертиз» от 17.02.2025 наличие следов участия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2023 не установлено по следующим причинам: 

1. Расположение, характер и наиболее вероятные причины возникновения механических повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют расположению, характеру и наиболее вероятным причинам возникновения механических повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

2. Отсутствуют следы взаимного переноса ЛКП на обоих транспортных средствах. 

Наличие следов участия транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2023 года достоверно установить не представляется возможным по следующим причинам:

1. Не представляется возможным достоверно установить механизм дорожно-транспортного происшествия 12.11.2023 года.

2. Не представляется возможным провести натурный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие чего не представляется возможным достоверно установить точное взаимное расположение места контакта на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следов механических повреждений на транспортном средстве полуприцеп № №, государственный регистрационный знак №, и механизм их возникновения.

3. Отсутствуют следы взаимного переноса ЛКП на обоих транспортных средствах. 

4. Не представляется возможным установить дату появления механических повреждений правого вертикального демпфера полуприцепа №, государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия методики подобных исследований.

На транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № и прицепе №, следы ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 12.11.2023 года, отсутствуют.

Эксперт посчитал, что вправе не производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия достоверно установленных фактов участия транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2023.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в данном заключении содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует объяснения водителя транспортного средства, которому причинены механические повреждения, об обстоятельствах ДТП, отсутствует надлежащая фиксация причиненных механических повреждений.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДТП произошло ночью. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак № ждал до утра и только потом вызвал сотрудников ГАИ. Администратор показал видео. Изобразил возможное столкновение транспортных средств, но точно обстоятельств не помнит, так как прошло много времени. 

К объяснениям свидетеля ФИО9 суд так же относится критически, поскольку сам факт ДТП он не видел, то, что водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, скрылся знает со слов водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, и охранников.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия суду не представлена, а оценив показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие вины в действиях водителя транспортного средства Мерседес-Бенц", так как оба свидетеля не были непосредственными очевидцами ДТП, что именно они видели на видео и при каких обстоятельствах достоверно установить не удалось. Показания свидетеля ФИО8 и вовсе являются его предположениями, а потому не принимает свидетельские показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, из сведений с официального сайта ГИБДД следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> дважды становилось участником дорожно-транспортных происшествий, в который была повреждена его передняя часть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств проведенного ремонта суду не представлено. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями несет лицо, требующее возмещения вреда. 

Проанализировав представленные доказательства, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и причинением вреда полуприцепу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2022 года, суд приходит к убеждению, что транспортное средство марки Петербилт 387 получило повреждения при иных обстоятельствах и в ином дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сатаева ФИО13 к ООО «Симпл Деливери Групп», САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п А.Р. Латыпов