Дело № 2-1756/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001584-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Пашковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 –Борозенко ФИО12, действующего на основании доверенности № 1 от 01.02.2020, 

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Единая городская служба ТБО» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Единая городская служба ТБО», попросив суд (с учетом уточнений): 

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Единая городская служба ТБО» в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324 900,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 000,00 руб., всего 324 910,00 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку в сумме 324 900,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000,00 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Единая городская служба ТБО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, заявив, в том числе, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018, в 15 часов 35 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, допустил столкновение с приближающимся справа по главной дороге автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

На основании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а его владельцу ФИО1 причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Единая городская служба ТБО» (л.д.110-112).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Единая городская служба ТБО» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 20.07.2018 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Единая городская служба ТБО» передало в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок до 31.12.2018.

12.11.2018 (дата дорожно-транспортного происшествия) указанный автомобиль на основании договора аренды использовался индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается также трудовым договором с водителем ФИО5 и не отрицается третьим лицом ИП ФИО3.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О214ХС22, являлась индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ( модель КО-№, номер двигателя VIN №, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, цвет оранжевый, номер двигателя № ) - ООО «Единая городская служба ТБО», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом согласно карточке учета данного транспортного средства данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ имел государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Государственный знак 

<

данные изъяты> указан в страховом полисе серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ при страховании гражданской ответственности ООО «Единая городская служба ТБО».

Однако впоследствии регистрационный знак 

<

данные изъяты> был изменен на регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.221-242).

Принимая во внимание, что с момента заключения договора об ОСАГО изменился только государственный регистрационный знак автомобиля «

<

данные изъяты>», собственник транспортного средства не изменился, срок действия договора страхования на дату дорожно-транспортного происшествия не истек, данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, как ООО «Единая городская служба ТБО», так и ИП ФИО4, при использовании вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подп. «а» п.1); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп.»б» п.1).

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения истцу ФИО1, он обоснованно 10.12.2018 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 39). 

31.01.2019 страховщик письмом № 266125-19/А отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, предложив истцу обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (л.д.39).

04.02.2019 страховщик в письме № 05/01-0048 в качестве причины отказа в осуществлении страховой выплаты указал на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н 

<

данные изъяты>) в ПАО «Росгосстрах» не момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

22.11.2018 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая была получена страховщиком 15.03.2019 (л.д.49).

Письмом № от 18.03.2019 страховщик отказал истцу в удовлетворении данной претензии (л.д.50).

25.11.2019 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д.44-48), в котором содержались требования о выплате суммы страхового возмещения.

На указанное заявление истцу поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 05.12.2019 за № 

Основанием для отказа в принятии обращения явилось то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение истца в финансовую организацию с письменным заявлением.

Вместе с тем из описи документов, направленных финансовому уполномоченному, следует, что в адрес финансового уполномоченного был представлен полный пакет документов, в том числе заявление и претензия, направленные истцом в ПАО СК «Россгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению необоснованным, досудебный порядок соблюденным, и считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», данный страховщик несет обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Соответственно, требования, предъявленные к ответчикам ООО СК «Согласие» и ООО «Единая городская служба ТБО», удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 28.05.2019 № суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет 569 600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 447 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 122 100,00 руб..

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2018 наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Следовательно, материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 324 900,00 руб. (447 000,00 руб. - 122 100,00 руб.)

Учитывая, что предусмотренная законом обязанность по осуществлению страховой выплаты ПАО СК «Россгострах» не была исполнена, требования истца о взыскании не выплаченного истцу страхового возмещения в размере 324 900,00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты поступило страховщику 10.12.2019, страховщик обязан был произвести данную выплату в полном объеме не позднее 30.12.2019. 

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатил, на основании вышеуказанных норм истец вправе требовать от страховщика уплаты неустойки с 31.12.2019 на дату вынесения судом решения составила 2 059 866,00 руб. (324 900,00 руб. х 1% х 634 дн.)

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец уменьшил размер неустойки до предусмотренного законом, то есть до 324 900,00 руб..

Пунктами 13 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком не организована независимая техническая экспертиза, расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб. (л.д.68), понесенные им в связи с проведением экспертизы для определения размера причиненного ему ущерба, относятся к убыткам, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, опровергаются экспертным заключением, в котором данная методика указана в качестве нормативного обоснования при проведении экспертизы (л.д.13).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял, как и не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. 

В то же время требование о начислении неустойки на данную сумму не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной способ возмещения указанных расходов.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В данном случае штраф составит 162 450,00 руб. (324 900 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер ущерба, период просрочки исполнения требований истца, значительный размер неустойки и штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 165 000,00 руб., штраф до 85 000,00 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере 324 900,00 руб., неустойка в сумме 165 000,00 руб., штраф в сумме 85 000 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд учитывает положения п.2 ст.2.966 ГК ОФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок обращения истца в суд в соответствии с приведенными положениями ст.966 ГК РФ не попущен.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным не рассматривалось обращение истца и решение по его обращению не принималось, оснований для применения срока, предусмотренного указанной нормой, суд также не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 51-53). 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, в том числе подготовку к судебному разбирательству, также принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель ответчика участвовал в 5-ти судебных заседаниях (25.05.2020 – л.д.120; 09.06.2020 – л.д.139;02.07.2020 – л.д.152; 22-29.07.2020 – л.д.199-200; 17-24.09.2020 – л.д.243-245), и находит разумными расходы истца в размере 14 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям п.п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска о компенсации морального вреда.

В данном случае частичное удовлетворение требований истца связано с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, а также с уменьшением размера неустойки и штрафа, в связи с чем, положения о пропорциональном распределении расходов не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая, что материальные требования истца о взыскании страхового возмещения к ответчику удовлетворены в полном объеме, заявление истца к данному ответчику о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в сумме 324 900,00 руб., неустойку в размере 165 000,00 руб., штраф в сумме 85 000 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова