Дело № 5-264/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 08 сентября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

(652700, 

<

...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Шуткариной А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2, 

потерпевшей О.Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением К.А.В., движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, тем самым пассажиру автомобиля LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> О.Л.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 22 мая 2017 года он ехал по ул.Шоссейная в г.Киселевске на автомобиле RENAULT LOGAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты> Он двигался из центра г.Киселевска в сторону г.Прокопьевска, проехал железнодорожный переезд, потом чуть дальше переезда он решил совершить маневр разворота, так как хотел проехать через район «Шахты № 12» и выехать на трассу. Он занял крайний левый ряд, включил указатель поворота, стал притормаживать, и, когда разметка на дороге стала прерывистой, стал поворачивать налево, выполняя маневр разворота, чтобы вновь поехать по направлению к железнодорожному переезду. Он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобили позади него ехали в попутном направлении, он видел автомобиль LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> который находился примерно в 30-50 метрах позади него, ни один из автомобилей маневров не совершал, сигналов поворота не было. Когда он начал выполнять маневр разворота, автомобиль LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> ударил его в левую сторону, при этом удар пришелся в левую стойку и левую переднюю (водительскую) дверь, ближе к середине его автомобиля. Удар произошел уже на встречной полосе, то есть он полагает, что автомобиль LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, так как на пути движения этого автомобиля была сплошная разметка дорожного полотна, а на пути его движения – прерывистая. Если бы он увидел, что кто-то позади него уже начал совершать обгон, он бы его пропустил. От удара его автомобиль откинуло к железнодорожной насыпи примерно на 70 метров. Он полагает, что автомобиль LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, может быть водитель указанного автомобиля отвлекся, так как у него сложилось впечатление, что он его просто не заметил, а заметив, стал уходить влево. Водитель автомобиля LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> на месте ДТП сказал, что он начал резкий маневр разворота перед его автомобилем, но это не так, поскольку на его автомобиле были включены стоп - сигналы и указатель левого поворота. На видеозаписи с флэш-карты видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видны движения его автомобиля и слышен звук сигнала включенного поворота. В момент ДТП он ехал с сотрудницей Росгосстрах Д. по служебным делам. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он не признает, считает, что инспекторы ДПС не разобрались в ситуации. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 – Шуткарина А.С., действующая на основании доверенности от 04.09.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Потерпевшая О.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2017 года она ехала из пос.Красный Брод в г.Прокопьевск, через г.Киселевск, на автомобиле LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ее гражданского супруга К.А.Ф. Они находились в автомобиле вдвоем. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и смотрела на дорогу. Она видела, что их обогнал один автомобиль и проехал вперед, потом К. видимо, тоже решил пойти на обгон движущихся впереди них автомобилей, и в этот момент она увидела, что справа на них резко движется автомобиль, ее супруг пытался уйти от столкновения, но в этот момент раздался удар, и она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, их автомобиль стоял поперек дороги в обратном направлении. Она не видела автомобиль ФИО1 стоящим на дороге с включенным сигналом левого поворота. В автомобиле они с К. сидели спокойно, общались между собой, обгон на том участке дороги был разрешен, так как разметка была прерывистая. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на больничном в стационаре 14 дней: с 22 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, затем с 06 июня 2017 года по 25 июля 2017 года находилась на амбулаторном лечении, всего 67 дней. Вопрос о мере наказания для ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 ему был передан инспектором ДПС ФИО3. Из видеозаписи, представленной ФИО1 с его видеорегистратора, видно, что он взял чуть вправо и сразу резко начал разворачиваться, задав крутой радиус разворота. Сигнал левого поворота на автомобиле RENAULT LOGAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты> он не видел, так как видеозапись велась из салона этого же автомобиля, звук сигнала левого поворота на записи он не слышал. Скоростной режим автомобиля LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> не изучал.

В судебном заседании свидетель К.А.Ф. пояснил, что 22 мая 2017 года он вместе с женой О.Л.Ф. на автомобиле LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> ехал из пос.Красный Брод в г.Прокопьевск. Они проехали железнодорожный переезд, ведущий в район «Шахты №12» г.Киселевска, и двигались прямо. Он ехал прямо, никаких маневров не совершал, ему никуда поворачивать не было нужно. Вдруг движущийся перед ним легковой автомобиль начал резко поворачивать налево. Он ехал за этим автомобилем с соблюдением дистанции, скорость движения не превышал. Дорожная разметка на том участке дороги была прерывистая. Он не видел, чтобы автомобиль RENAULT LOGAN перед совершением маневра поворота снижал скорость, принимал какое-то положение на проезжей части, включил сигнал поворота. Это было так резко и неожиданно для него, что ему ничего не оставалось делать, как попытаться уйти от столкновения. Он поехал налево, так как ему не хватало времени, чтобы повернуть направо, так как его автомобиль и автомобиль RENAULT LOGAN были на очень близком расстоянии друг от друга. Может быть, он и собирался обогнать этот автомобиль, сейчас уже не помнит, но маневр ФИО1 был очень внезапным. После удара его автомобиль развернуло в противоположном направлении, так как заклинило правое колесо, а автомобиль RENAULT LOGAN отбросило к железнодорожной насыпи. Их автомобили столкнулись в начале встречной полосы, посередине дороги. Он постоянно следил за дорогой, ни на что не отвлекался. Может быть, он и начал выходить на обгон на прерывистой линии дорожной разметки, но Логинов очень резко завернул перед его автомобилем. У него в автомобиле нет видеорегистратора, запись с видеорегистратора автомобиля RENAULT LOGAN он не видел.

Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 22 мая 2017 года он выезжал на место ДТП на ул.Шоссейная г.Киселевска, произошедшего с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN и автомобиля марки LIFAN 215800. Из пояснений водителей указанных автомобилей он понял, что автомобиль марки RENAULT LOGAN осуществлял разворот в обратном направлении, а автомобиль LIFAN 215800 ехал в попутном направлении прямо, и водитель автомобиля LIFAN 215800 не успел затормозить, так как автомобиль RENAULT LOGAN стал осуществлять разворот в непосредственной близости от автомобиля LIFAN 215800. С видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля RENAULT LOGAN он не знакомился, водители ему эту запись не показывали. Он составил схему ДТП, взял объяснения с водителей. Он не оценивал ни скоростной режим автомобиля LIFAN 215800, ни соблюдение им дистанции. Сразу на месте ДТП было понятно, что есть пострадавшие, поэтому весь материал он передал инспектору по ИАЗ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2017 (л.д.3-5), 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), 

- актом 42 АА №058105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.7, 8),

- актом 42 АА №058106 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.9, 10),

- справкой из приемного отделения ГБУЗ КО г.Прокопьевска от 22.05.2017, согласно которой у О.Л.Ф. имеется диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.11),

- справкой амбулаторно- травматологического отделения ГБУЗ КО «НГКБ №1» от 23.05.2017, согласно которой у ФИО1 имеется диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.12),

справкой из амбулаторного травматологического отделения МБ ЛБУ Городская клиническая больница г.Новокузнецка от 23.05.2017, согласно которой у Д.Н.С. имеется диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.13),

- заключением эксперта СМЭ №765 от 21 июля 2017 года в отношении О.Л.Ф., согласно которому О.Л.Ф. были причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток. Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д.14, 15),

- заключением эксперта СМЭ №771 от 22 июля 2017 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, в срок, не противоречащий указанному в определении – 22.05.2017. Однако в связи с отсутствием описания морфологических свойств раны (размер, форма, точная локализация и т.д.), в медицинских документах, не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.16),

- заключением эксперта СМЭ №772 от 22 июля 2017 года в отношении Д.Н.С., согласно которому выставленный Д.Н.С. в медицинской карте диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 17),

- письменными объяснениями участников ДТП (л.д.18, 19, 20, 22, 23),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.25, 26, 28),

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22 мая 2017 года (л.д.30),

- фото таблицей (л.д.40),

- протоколом об административном правонарушении 42 АА №133762 от 22.07.2017, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.42), которым установлен факт нарушения требований п.8.1 ПДД РФ, а также факт причинения средней степени тяжести вред здоровью О.Л.Ф.,

а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле RENAULT LOGAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Указанные доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением закона, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Потерпевшая О.Л.Ф. в судебном заседании решение вопроса о мере наказания для ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 22 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением К.А.В., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, тем самым пассажиру автомобиля LIFAN 215800, государственный номер 

<

данные изъяты> О.Л.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, и что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение ФИО1, который работает, имеет стабильный доход в виде заработной платы, а также учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения ФИО1, мнения потерпевшей О.Л.Ф., которая не настаивает на строгом наказании для ФИО1, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: 

МВД РФ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>, 

<

...>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г.Киселевску) 

ИНН 

<

***>/КПП 421101001, 

расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово 

БИК 043207001 

ОКТМО 32716000 

Код дохода Бюджетной классификации (КБК 188.1 16.30020.01.6000.140)

УИН 18810442170160007717.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселевский городской суд (кабинет №16) и в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года

Судья Е.В. Жукова