Дело №2-811/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 22 февраля 2019 года он был оправдан по предъявленному ему ФИО2 обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Охинского городского суда от 16 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 22 февраля 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, судебные инстанции признали отсутствие в действиях истца состава инкриминируемого ему преступления ответчиком. В связи с производством по уголовному делу он понес расходы на оплату услуг представителя: 152 300 рублей - транспортные расходы, 54 250 рублей - расходы на проживание представителя, 210 000 рублей - представление его интересов в мировом суде. Полагает, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред, связанный с оплатой юридических услуг защитника всего в сумме 416 550 рублей. Кроме того, ввиду необоснованного обвинения ФИО2, в отношении него было возбуждено уголовное дело, уголовное преследование по которому продолжалось более 1 года, в силу чего, ему причинен моральный вред, компенсация которого им оценена в размере 200 000 рублей. Также им понесены расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 416 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя по настоящему делу 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, имела цель оговорить его и неправомерно привлечь к уголовной ответственности. Полагает, что его исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, указал на ухудшение состояние здоровья, выразившееся в тревожности, ухудшении сна. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО2 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения явились события, указанные ФИО2 в своем заявлении. Так 07 мая 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 на расстоянии 5-7 метров от южной стороны производственного здания, расположенного по улице 

<

адрес>, в городе Охе (напротив стеллы «Оха») на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что его действия носят противоправный характер и игнорируя данное обстоятельство нанес ФИО2 два удара кулаком руки в левую височную часть головы. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазной области, сотрясение головного мозга, что в совокупности составляет закрытую черепно-мозговую травму, которые по степени тяжести расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Разрешая дело частного обвинения, с учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что в период с 22 часом 30 минут до 01 часа 20 минут между ФИО2 и ФИО1 имел место конфликт, с применением со стороны ФИО1 насилия к ФИО2 в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Вместе с тем, основываясь на выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 не выявлено кратковременного расстройства здоровья, мировой судья не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обязательного квалифицирующего признака.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Охинского городского суда от 16 апреля 2019 года ФИО1 оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании поддерживая требование о взыскании материального вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя, истец указал, на то, что 14 мая 2018 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом «Коллегии адвокатов» «Т.Д.В. – партнеры в Хабаровском крае» ФИО7. на участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области по защите его интересов по уголовному делу по заявлению частного обвинителя по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанному соглашению была оплачена сумма в размере 192 000 рублей, что подтверждается квитанциями (14 мая 2018 года, 06 июня 2018 года, 17 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 23 января 2019 года – по 30 000 рублей, 06 июня 2018 года - 18 000 рублей). Кроме того, на перелет адвоката из города Хабаровск в город Оха для участия в судебном заседании и проживание его в гостинице города Охи, он затратил всего 206 550 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в дело авиабилетами и счетами на проживание.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из оправдательного приговора в отношении истца следует, что ФИО2 получила телесные повреждения от ударов, нанесенных ФИО1 Однако, поскольку объективных данных, подтверждающих причинение последней легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не представлено, по делу в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, так как судом было установлено, что в инкриминируемом подсудимому деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком ФИО2 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика о необходимости прекращения производства по делу, на том основании что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд таких оснований не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 2 июля 2013 года и от 26 мая 2016 года № 1141), в системе действующего правового регулирования, с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу, приходит к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать, что обращение ответчика в порядке частного обвинения было направлено на причинение ему вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2019 года. 

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова