Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-09

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сибрегионгазстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибрегионгазстрой» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибрегионгазстрой» о взыскании материального ущерба в сумме 865 630 рублей причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за проведения автотехнической экспертизы в размере 9 225 рублей, государственной пошлины, в размере 11 856 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Камаз» 44108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Сибрегионгазстрой», двигаясь по автомобильной дороге, на участке Сургут - Салехард 481 км., нарушил требование п. 8.5. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего истцу были причинены травмы, а автомобилю потерпевшего повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Камаз» 44108 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении мне вреда, страховой компаний данный случай был признан страховым и истцу была выплачена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 265 630 рублей с учетом проведения восстановительных работ. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного вреда составляет 865 630 рублей. Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, что также, в связи с причиненными ему травмами. Так как транспортное средство истца служило ему как средство передвижения в рабочих целях, он вынужден до настоящего момента оставаться без средств для существования. В связи с происшествием, его физическое и моральное состояние значительно ухудшилось, так как его стали постоянно мучить боли в спине. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 100 000 рублей. 

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 на основании ст. 43 ГПК РФ.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. При определении размера ущерба просил руководствоваться предоставленным им экспертным заключением. Заключение судебной экспертизы полагал недостоверным доказательством.

Представитель ответчика ООО «Сибрегионгазстрой» ФИО2 исковые требования признала частично, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Сибрегионгазстрой», полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на 481 км. автодороги Сургут - Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз» 44108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сибрегионгазстрой», под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на 481 км. автодороги Сургут - Салехард, ФИО4, управляя транспортным средством «Камаз» 44108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сибрегионгазстрой», в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо не занял крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО4 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Камаз» 44108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Сибрегионгазстрой».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял с ООО «Сибрегионгазстрой» в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Сибрегионгазстрой», копией трудового договора, копией приказа о приёме на работу, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Камаз» 44108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сибрегионгазстрой», застрахована в ОАО СГ "Спасские ворота" (страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты], сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд считает установленным, что происшедшее 9 октября 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с этим, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 ноября 2018 года произвела истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом. 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта по РСА транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1 265 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 806 800 рублей. 

По ходатайству ООО «Сибрегионгазстрой» судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2019, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 253 000 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 324 680 рублей.

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «судебная экспертиза», имеющего стаж в судебной экспертизе 21 год. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр техников, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и берет в основу решения. В то же время, экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не содержит выводов о целесообразности восстановления транспортного средства истца, поэтому не может быть принято в качестве доказательства при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12[1] данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 528 320 рублей (1 253 000 - 324 680), в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Сибрегионгазстрой» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 528 320 рублей. 

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сибрегионгазстрой» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 235 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (61,03%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за составление экспертного заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибрегионгазстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 528 320 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 235 рублей 90 копеек, а всего 535 555 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей (девяносто) 90 копеек. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО5