ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

город Усть-Лабинск 12 октября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А., 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката 

удостоверение № от 20.02.2018г. и ордер 310199 ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> России, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне- специальное образование, не работающего, женатого, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28.05.2018г. в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 15 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, находясь в общественном месте, во дворе многоквартирного 

<

адрес>, действуя умышленно, в результате возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имуществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их наступление, и желая повредить чужое имущество, умышленно и беспричинно, из хулиганских повреждений, в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, используя принадлежащий ему пневматический пистолет МР654К калибра 4,5 мм под заводским идентификационным номером «№ произвел три выстрела в нижнюю часть кузова автомобиля марки «Мерседес Бенц» CLA200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного по указанному адресу. В результате хулиганских действий ФИО1 на указанном автомобиле образовались повреждения в виде: «три вмятины на левой передней двери округлой формы, с повреждением лакокрасочного покрытия», требующие восстановительного ремонта автотранспортного средства, тем самым повредил чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном им обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшей, загладил материальный ущерб и моральный вред.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного и не возражала против его удовлетворения, то есть принятия решения без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку ФИО1 ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по признаку - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Данная норма закона согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном, в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Защитник подсудимого, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Прокурор, участвующий в деле, нем возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1, так как подсудимый характеризуется положительно, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, подсудимый примирился с потерпевшей, полностью возместил ущерб. 

Кроме того, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на прекращении уголовного преследования в связи с тем что, подсудимый принес ей свои извинения и возместил причинённый ущерб, суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, производство по данному уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ФИО1, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD –диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного

дела– оставить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Мерседес Бенц» CLA 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- пневматический пистолет МР654 К cai 4.5 mm № № кобура коричневого цвета, 17 баллончиков для пневматического пистолета, полимерный флакон с наклеенной этикеткой Шар омедненный с повышенной точностью сферы», «СпецТир», «1250 шт», «Калибр 4,5мм», фрагмент материала похожего на губку, коробку от пневматического пистолета МР-654К, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Усть-Лабинского 

районного суда Ярушевская В.В.