Мировой судья Бондаренко С.С.

Дело №12-120/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

ул. Спортивная, 5а

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова Виктория Михайловна, при секретаре Козыревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 23 октября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным судебным решением, инспектором по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО1 подана жалоба, в которой она просила постановление мирового судьи отменить как незаконное, и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что 14 августа 2017 года в отношении ООО «Альянс» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания на устранение нарушений законодательства от 17 мая 2017 года №517ЛК/1-3ю, выданного ООО «Альянс», в результате которой было установлено, что мероприятия, предусмотренные указанным предписанием ООО «Альянс» не выполнило. По данном факту в отношении ООО «Альянс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, переквалифицировал действия ООО «Альянс» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.7 ст. 20, ст. 193, ч.2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ, а также пп. «в» п.1, пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, полагала, что решение мирового судьи в части переквалификации действия ООО «Альянс» является незаконным, поскольку ООО «Альянс», являясь управляющей организацией, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №31 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, не обеспечило в установленный срок выполнение предписания ГЖИ об устранении нарушений лицензионных требований, указывая при этом, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, что предполагает соблюдение в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Альянс», извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом. 

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, полагал, что квалификация по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является верной. При этом просил учесть, что в настоящее время сроки давности привлечения ООО «Альянс» к ответственности истекли, в связи с чем, положение лица, привлеченного к административной ответственности не может быть ухудшено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте её рассмотрения уведомлена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее выполнение, в установленный срок законного предписания в сфере лицензионного законодательства. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 сентября 2017 года в отношении ООО «Альянс» инспектором по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ФИО1 составлен протокол № 290 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ООО «Альянс» в установленный срок до 02 августа 2017 года не выполнило Предписание ГЖИ № 517ЛК/1-3ю от 17 мая 2017 года об устранении нарушений законодательства, а именно платежный документ, выставляемый ООО «Альянс» потребителям дома № 31 мкр. Центральный г. Вилючинска, не приведен в соответствие с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, чем ООО «Альянс» нарушило лицензионные требования, установленные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Мировой судья нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс» законного предписания инспектора по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, однако переквалифицировал действия ООО «Альянс» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и оспариваемым постановлением от 19 октября 2017 года признал юридическое лицо ОООО «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4), копией акта №517 ЛК/2-3Ю проведения планового (внепланового) мероприятия по лицензионному контролю (л.д. 12-13), копией сообщения ООО «Альянс» об изменении платы за содержание жилых помещений (л.д. 14,15, 75), копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04 августа 2017 года (л.д.18-19), копией акта проверки №517 ЛК/1-3Ю от 17 мая 2017 года (л.д. 30-33), копией предписания №517 ЛК/1-3Ю от 17 мая 2017 года на устранение нарушений законодательства (л.д. 33-34), копией сообщения ООО «Альянс» № 70 от 11 мая 2017 года (л.д.35), копией приказа №517 ЛК от 20 апреля 2017 года (л.д.41), копией заявления ФИО7 с приложенной квитанцией (л.д.43-44), копией договора №26 управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года (л.д. 47-48), копией лицензии ООО «Альянс» (л.д.49-50), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-54), копией Устава ООО «Альянс» (л.д. 55-61), постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю №179169 от 14 июля 2017 года (л.д. 72-73), копией квитанций (л.д.74, 220-224, 237-241), копией протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №31 по мкр. Центральный от 30 ноября 2012 года (л.д.225-226).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав положения пп.1 ч.2 ст. 155, ч.9.1, ч. 9.2 ст.156 ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пп. «а» п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и установив, что ООО «Альянс» является управляющей организацией многоквартирного дома №31 по мкр. Центральный, в г. Вилючинске, мировой судья пришел к верному выводу о том, что платежный документ, выставляемый управляющей организацией ООО «Альянс» потребителям должен соответствовать требованиям п. 69 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

При этом изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «Альянс» в неисполнении в установленный срок законного предписания №517 ЛК/1-3Ю от 17 мая 2017 года, поскольку квитанции, выставляемые ООО «Альянс» потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 31 мкр. Центральный, после установленного срока продолжали не соответствовать требованиям п.69 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, в части отражения в них сведений, используемых при начислении платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь мировой судья обоснованно исключил из объема вменяемого ООО «Альянс» правонарушения неисполнение юридическим лицом предписания в части не указания в платежном документе контактного номера телефона ООО «Альянс», поскольку данное не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Таким образом, установив, что ООО «Альянс» должным образом в установленный срок не исполнены и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания ГЖИ, мировой судья, проанализировав положения ч.1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, ст. 193 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что в предписании ГЖИ ООО «Альянс» фактически предписывалось при выставлении потребителям платежных документов исполнить требования п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к правильному выводу, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и как следствие правильно переквалифицировал бездействие ООО «Альянс» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется. Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы должностного лица о необходимости квалификации бездействия ООО «Альянс» по невыполнению в установленный срок предписания ГЖИ № 517 ЛК/1-3Ю от 17 мая 2017 года по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из нарушений, изложенных в данном предписании, которые должно было устранить Общество, основаны на неверном толковании норм материального права

Постановление о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Альянс» в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, должностное лицо, ставя в жалобе вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления в связи с неправильной, по мнению должностного лица, квалификацией действий ООО «Альянс» и направлении дела мировому судье на новое рассмотрения, не учитывает положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 13.1 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом за пределами истечения срока исковой давности вопрос об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассматриваться не может. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления от мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 23 октября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 23 октября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.М. Воронова