Дело № 10-6252/2023 Судья Нижегородова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 04 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н., 

с участием: 

прокурора Украинской Л.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (с дополнением) и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

30 мая 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

15 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору), к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и наказания по приговору от 15 декабря 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания с 23 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Украинской Л.В., возражавшей против них и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как родитель осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, совершенную неоднократно в период с 29 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года; а равно – в совершении 25 июля 2022 года заранее не обещанных приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания: о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы с применением положений ст.ст. 53.1 или ст. 64 УК РФ, или ст. 73 УК РФ. ФИО1, подробно приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств, а также данные об его личности, установленные в приговоре, считает, что фактически они не были учтены судом, как того требуют положения ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку у суда с учетом категорий совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имелись основания для того, чтобы не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, также полагая, что судом при назначении наказания не были надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие рецидива преступлений, просит проявить снисхождение к его подзащитному и признать назначенное ФИО1 наказание условным, отмечая, что в приговоре не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7, считая его доводы неубедительными, просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Самостоятельно, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положение осужденного в части обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий осужденного, приговор участниками судебного разбирательства со стороны обвинения не обжалован.

Заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что порядок заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции проверен надлежащим образом. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, подсудимому подробно разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ выводы суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, соответственно, как как неуплатe родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно; и как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переоценки данных выводов, учитывая положения ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, как это следует из приговора сослался на положения ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, а в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, не оценив надлежащим образом влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, не свидетельствуют о том, что имеется основания констатировать необходимость изменения категории преступления при том, что смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного, либо уже имели на момент его совершения, либо связаны с признанием вины и оказанием содействия в его раскрытии и расследовании, и по существу не влияют на оценку степени общественной опасности содеянного. 

К числу данных о личности виновного, подлежащих учету при назначении наказания, суд первой инстанции отнес то, что: ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту жительства от соседей, а также 

<

данные изъяты>. 

Что конкретно не учел или учел не должным образом суд, анализируя данные, характеризующие личность виновного применительно к обстоятельствам совершенных им преступлений, из апелляционных жалоб стороны защиты не ясно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учел полное признание ФИО1 вины (что также является условием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ) и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применительно к п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Правильность установления данных обстоятельств и толкование судом соответствующих положений уголовного закона стороны не обжалуют. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного сами по себе неубедительны.

Мотивируя необходимость применения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на характер общественной опасности содеянного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности подсудимого, и пришел к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В целом данный вывод является правильным, учитывая то обстоятельство, что предыдущее исправительное воздействие наказаний, не связанных с лишением свободы и направленных на обеспечение постоянной трудовой занятости ФИО1, не оказало на него надлежащего исправительного воздействия. 

Сроки лишения свободы определены судом с соблюдением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а их продолжительность соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Применение к нему ФИО1 более мягких видов наказания, нежели исправительные работы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 175 УК РФ либо с применением ст. 64 УК РФ по ст. 157 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Отсутствие правовых оснований для этого верно установлено судом первой инстанции.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда о непризнании исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, надуманный характер причин, по которым ФИО1 якобы не мог трудоустроиться и трудиться, в том числе при исполнены наказания в виде исправительных работ, оснований для признания его осуждения условным в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку учреждением уголовно-исполнительной инспекции надлежащий контроль за его поведением не обеспечивается. 

Между тем, осужденный имеет среднее профессиональное образование, специальность, а назначение ему наказания, связанного с постоянным привлечением к труду и, соответственно, постоянным официальным доходом, будет способствовать интересам его несовершеннолетнего ребенка в части исполнения осужденным своих алиментных обязательств, что оставлено без должного внимания судом первой инстанции. 

При этом в соответствии с требованием ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкции статей, по которым осужден ФИО1 предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Указывая на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд в обоснование этого вывода какой-либо мотивировки в приговоре не привел. 

В отсутствие таковой, вывод о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания без возможности замены альтернативным видом наказания, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ, является неубедительным, вследствие чего такая ссылка суда, без обоснования невозможности исправления виновного без реального отбывания лишения свободы, влечет необходимость изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указанное приводит суд к апелляционной инстанции к выводу о необходимости смягчения примененного приговором наказания, и назначении ФИО1 основного наказания за каждое из преступлений в виде принудительных работ.

Данный вид наказания, связанный с привлечением осужденного к оплачиваемому труду, что будет отвечать данным об образе его жизни и сведениям о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка; но и одновременно, с постоянным контролем над его поведением, который обеспечит как возможность предупреждения совершения виновным как новых преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 157 УК РФ, а также его исправления в условиях, когда в отсутствие каких-либо уважительных причин он не принимает меры к трудоустройству в целях исполнения обязанности по содержанию своего ребенка, даже несмотря на неоднократное привлечение к ответственности в связи с этим, что также будет отвечать цели достижения социальной справедливости. 

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни как самого ФИО1, так и его близких; данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а также трудиться, что в полной мере будет отвечать интересам малолетнего потерпевшего, при том, что неявка в исправительный центр или любое иное поведение, связанное с уклонением от выполнения работ, может влечь возможность замены такого наказания на лишение свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу императивного требования ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенному ему по каждому из двух совершенных им преступлений, в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом разъяснений, данных в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 175 УК РФ не имеется, поскольку к принудительным работам не предусмотрено назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Зачет срока содержания под стражей в этой связи надлежит определить согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изменения, внесенные в ст. 60.2 и 60.3 УИК РФ с 01 октября 2023 года Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» осужденного надлежит освободить из-под стражи с тем, чтобы к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он следовал самостоятельно. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений пп. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до 04 октября 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, осужденного из-под стражи освободить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы со стороны защиты удовлетворив частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья