Дело № 21-460/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 августа 2018 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу заместителя Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя № от 26 марта 2018 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 , -

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 от 26.03.2018 г. № по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя № от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 подала жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года отменить, оставив в силе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Указывает на необоснованность выводов судьи о незаконности проведенной проверки; неверное истолкование норм материального права, регулирующего правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; полагает, что производство подлежало прекращению за отсутствием события правонарушения.

Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, в установленные сроки и уполномоченным лицом. 

Податель жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства по жалобе.

ФИО2 просил жалобу должностного лица отклонить, судебный акт оставить в силе. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2018 г., составленного заведующим сектором мониторинга закупок отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Севастополя, ГАУК «АКИ» разместил в реестре контрактов документ о приемке оказанной услуги по договору от 30.11.2017 г. на оказание услуги творческим коллективом по организации, созданию и проведению культурно массового мероприятия открытия Новогодней Елки 2018 с нарушением установленного законодательством срока, а именно: Акт № от 16.12.2017 г. размещен в ЕИС на 9 рабочий день – 28.12.2017 г., вместо 3 рабочих дней, чем нарушены требования части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Согласно Постановлению КРУ от 26.03.2018 г. № ФИО3, являясь должностным лицом заказчика ГАУК «АКИ», направил в ЕИС в сфере закупок документ о приемке оказанной услуги по договору на оказание услуги творческим коллективом по организации, созданию и проведению культурно массового мероприятия открытия Новогодней Елки 2018 с нарушением установленного законодательством срока, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав, вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

С выводами районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу надлежит согласиться.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3.ст.103 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В данном деле ФИО2 вменяется неразмещение в течение трех рабочих дней в ЕИС акта № от 16.12.2017 г., как информации об исполнении контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 10 ч.2 ст.103 ФЗ № информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, направляется заказчиками в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта. Из содержания данной нормы следует, что такая информация подлежала направлению в течение трех дней после оплаты контракта.

Как усматривается из материалов дела оплата по контракту была произведена 26.12.2017 г., следовательно, ее размещение 28.12.2017 г. соответствовало ч.3 ст.103 ФЗ №.

Следует также отметить, что административным органом не представлено доказательств тому, что именно ФИО2 является тем должностным лицом, к полномочиям которого относится направление в ЕИС упомянутой выше информации.

С этим согласно привлекающее лицо, указавшее в своей жалобе на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, оснований для изменения судебного акта судьи нижестоящей инстанции, прекратившей производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не усматриваю, поскольку оба основания - отсутствие события правонарушения и отсутствие состава правонарушения являются реабилитирующими по отношению к привлекаемому лицу, который свою жалобу на решение не подавал, с принятым решением согласен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя № от 26 марта 2018 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу заместителя Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Дудкина Т.Н.