Дело № 12-10/2020 Протокол 58 ВА №926821

Мировой судья - Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Сальниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 5 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание его пояснения, согласно которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла его сожительница, доказательств управления транспортным ФИО1 в материалах дела не содержится. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Сальникова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 5 декабря 2019 года ФИО1 5 октября 2019 года в 22 часа 10 минут по ул. Экспериментальной, 7 в г. Пензе управлял автомобилем марки «Черри», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения. 6 октября 2019 года, в 1 час 19 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам по себе факт невыполнения указанного требования ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 926821 от 6 октября 2019 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 100721 от 6 октября 2019 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ №003494 от 6 октября 2019 года, где зафиксирован отказ в присутствии понятых (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 086404 от 6 октября 2019 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.5); 

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 073641 от 6 октября 2019 года (л.д.5); 

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И. (л.д.8) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции;

- видеозаписью (л.д.25), на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы, на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно пояснениям свидетелей М.О. и М.Н. , полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, 5 октября 2019 года в ночное время водитель автомашины марки «Черри» совершил наезд на забор, расположенный в придомовой территории по ул. Экспериментальной, после чего из салона автомобиля вышел ФИО1, иных лиц в транспортно средстве не было.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 они знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников