№

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

с участием государственного обвинителя ФИО12, ФИО13,

представителей потерпевших ИП ФИО8 – ФИО28, ИП ФИО27 – ФИО26,

подсудимого ФИО9 и его защитника ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Карша, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально неработающего, неженатого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 19 дней,

фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2023 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 54 минут, ФИО9, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины магазина принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: шампунь ELS 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек; бальзам ELS 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку в количестве 5 штук, на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек, а всего имущество на общую сумму 3 115 рублей 20 копеек (без учета НДС). Минуя кассовую зону магазина «Пятерочка» и не оплатив товар, ФИО9,с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 115 рублей 20 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 33 минут, находясь в салоне сотовой связи «YOTA» по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Космонавтов, 256, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из витрины сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 10 2022 4 GB 128 GB Carbon Grey» стоимостью 13 720 рублей 83 копейки, принадлежащий ИП ФИО27 С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО27 материальный ущерб в сумме 13 720 рублей 83 копейки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут по 16 часов 57 минут ФИО9, находясь в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение ценного имущества из подсобного помещения этого комиссионного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через верхнюю створку двери помещения пункта – приема, перешагнув нижнюю створку двери, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в помещение пункта – приема комиссионного магазина «Маяк», откуда с полки витрины тайно похитил имущество ИП ФИО8, находящееся в палетке, а именно: золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 35,07 г стоимостью 56 200 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 20,05 г стоимостью 54 000 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 4,54 г стоимостью 10 000 рублей; золото браслет желтого цвета 585 пробы, весом 14,21 г, стоимостью 28 000 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 22,60 г стоимостью 47 500 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 5,10 г стоимостью 11 700 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 1,85 г стоимостью 2 960 рублей, а всего на общую сумму 210 360 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 210 360 рублей. 

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, убедившись, что в 

<

адрес> никого нет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв окно незаконно проник через него в квартиру, из которой тайно похитил акустическую колонку марки «ВTSPEAKER» модель: ZQS6202, 4500mAh 3 Hours стоимостью 3 481 рубль, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 481 рубль.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что совершил тайное хищение чужого имущества, указанного в обвинительном заключении, где также верно указаны дата, время, место, наименование похищенного и его стоимость. Однако просил квалифицировать его действия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона из витрины салона сотовой связи «YOTA» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку витрина не является хранилищем. Также отметил, что после хищения сотового телефона его задержали через 2 часа и он имел возможность им распорядиться, что и сделал, оставив телефон себе для личного пользования. Кроме того, просил исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» при совершении им тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Маяк», поскольку дверь в помещение пункта приема была не заперта на ключ, он полагал, что в подсобное помещение можно заходить. Также не согласен с квалификацией его действий по факту хищения музыкальной колонки из квартиры, поскольку умысел на ее хищение возник после того, как он проник в квартиру через окно. Он искал ФИО14, с которым договорился встретиться и взять у него ключи от квартиры, так как ему негде было переночевать, тот ему сказал, что будет у ФИО21 по адресу: 

<

адрес>А-19, сначала он звонил в дверной звонок, но никто не открыл, после чего бросал снежки в окно, также никто не выглянул, света в квартире не было, он посчитал, что ФИО14 спит, поэтому поднялся на «козырек» подъезда и через окно проник в квартиру, где никого не оказалось, после чего он увидел музыкальную колонку и похитил ее. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в микрорайоне «Крохалева» с ФИО24 и ФИО23, хотели найти их общего знакомого ФИО14, так как он не выходил с ними на связь. Дошли до дома общей знакомой ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, бросали с ФИО24 снежки в окно ее квартиры на 2 этаже, но из окна никто не выглядывал, света в окнах не было, он понял, что дома никого нет. Он решил залезть на «козырек» подъезда и посмотреть в окно, створка окна была приоткрыта, он толкнул ее и окно открылось, он решил проникнуть в квартиру чтобы похитить что-нибудь ценное. Находясь в квартире увидел на кухне музыкальную колонку черного цвета, он ее выкинул из окна в сугроб, после чего спрыгнул сам. На улице увидел ФИО24 и ФИО23, откуда у него колонка он не пояснял, также встретил ФИО14 Колонку он похитил с целью дальнейшей продажи, планировал денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Разрешения проникать в данную квартиру и распоряжаться имуществом ему никто не давал (т. 2 л.д. 38-42). 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО31 и ФИО14 зашли в ломбард «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, последний намеревались продать телефоны. Они прошли в торговый зал ломбарда, при входе имелась стойка для персонала, за данной стойкой никого не было, между покупателем и продавцом имеется сплошная стенка, оборудованная окошком для приема и выдачи товара, рядом с окошком имеется дверь (вход в служебное помещение). Некоторое время он, ФИО31 и ФИО14 постояли у окна, крикнули персонал, но им никто не ответил, ФИО31 и ФИО14 покинули ломбард, он остался в торговом зале ломбарда один и у него возник умысел на кражу украшений, через стекло он увидел, что в замочной скважине двери изнутри торчат ключи, он толкнул дверцу и верхняя часть двери открылась. Но в случае, если бы дверь не открылась, он бы через окошко открыл дверь изнутри повернув данный ключ, находящийся в замочной скважине. Когда открылась верхняя часть двери, он перешагнул через нижнюю часть двери и тем самым попал в служебное помещение, сразу подошел к стеклянному стеллажу, где стояли палетки с украшениями, схватил первую попавшуюся палетку и выбежал из ломбарда, в нескольких метрах от ломбарда он выкинул палетку, а 7 цепочек из металла желтого цвета он сложил в карман верхней одежды. На центральном колхозном рынке продал 1 цепочку за 30 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В момент кражи из ломбарда был одет в серую куртку с капюшоном (т. 2 л.д. 138-142).

Данные показания он не подтвердил пояснив, что они написаны неразборчиво, он не все их прочитал. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и при допросе его в качестве обвиняемого. 

Как следует из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО9, данных им в качестве обвиняемого, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ФИО14 будет находиться по адресу: 

<

адрес>, с ним была договоренность встретиться, так как им нужно было поговорить. Поскольку возможности связаться с ФИО14 не было, он пришел к дому ФИО21, свет в ее квартире не горел, он бросил пару снежков в окно, но из квартиры никто не выглянул, тогда он поднялся на 2 этаж, постучал в дверь, так как думал, что ФИО14 уснул, но дверь в квартиру никто не открыл. Он залез на козырек и постучал в окно, которое открылось, он зашел в квартиру чтобы проверить, там ли находится ФИО14, изначально умысла на хищение чужого имущества у него не было. Однако, находясь уже в квартире, а именно на кухне, на полу он увидел акустическую колонку, которую он похитил с целью продажи, денежные средства хотел потратить на личные нужды (т. 3 л.д. 8-12, 18-21).

В ходе проверки показаний ФИО9 на месте тот указал, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в отделе бытовой химией он с полки витрины похитил 5 шампуней и 5 бальзамов для волос, которые сложил в свой рюкзак и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар; по адресу: 

<

адрес> в салоне сотовой связи «YOTA» он из витрины похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi»; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес> в комиссионном магазине «Маяк» обнаружил, что внутри помещения за металлической дверью сотрудники магазина отсутствуют, верхняя створка двери приоткрыта, оттолкнув ее он перешагнул нижнюю часть двери, зашел в помещение, из которого со стеллажа похитил коробку с ювелирными изделиями; в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он искал своего знакомого ФИО14, поскольку дверь ему не открыли, он залез на козырек 

<

адрес>, постучал в окно квартиры, расположенной на 2 этаже, оно открылось, он зашел в квартиру чтобы посмотреть находится ли в квартире ФИО14 Находясь на кухне в 

<

адрес> он обнаружил на полу акустическую колонку, и у него возник умысел на хищение данной колонки с целью ее продажи. Он взял колонку и выбросил ее в окно, вину в хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 24-39). 

Отвечая на вопросы участников процесса указал, что с исковыми требованиями согласен, на просмотренных видеозаписях себя опознает.

Виновность ФИО9 в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО29, менеджера по безопасности, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине января 2023 года от директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ФИО15 ему стало известно, что при визуальной проверке наличия товара на стеллажах, а также при просмотре записи с видеокамер, было установлено, что около 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной было совершено тайное хищение имущества ООО «Агроторг», а именно: 1.L.P. шампунь ELS пол.восст. 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек; 2.L.P. бальзам ELS пол.восст. 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую сумму 1557 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 3 115 рублей 20 копеек.

При просмотре видеозаписи он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в магазин вошел мужчина, одетый в шапку черного цвета, пальто серого цвета с пуговицами, который с полки взял несколько бутылок продукции для мытья головы торговой марки «Лореаль Париж», в 19 часов 54 минуты сложил в свой рюкзак и покинул торговый зал минуя кассовую зону, не оплатив товар. Согласно локальному акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты выявлена недостача вышеуказанного товара. Более за данный промежуток времени к стеллажу с бытовой химией никто из покупателей не подходил, товары со стеллажа не брал, и такое количество товара за указанный промежуток времени по кассовым отчетам не проходило (т. 1 л.д. 66-68);

- свидетеля ФИО15, директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода магазина в отделе бытовой химии она обнаружила отсутствие шампуней и бальзамов для волос торговой марки «Лореаль Париж», при проверке расходно-кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», продаж с 08:00 часов до 21:00 часа указанной продукции не осуществлялось. Ею был просмотрен видеоархив, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минут в торговом зале с бытовой химией мужчина, сложил продукцию для мытья головы торговой марки «Лореаль Париж» с открытой витрины в свой рюкзак, после чего покинул торговый зал с бытовой химией, минуя кассовую зону, не оплатив при этом товар, вышел из магазина «Пятерочка». По результатам инвентаризационной проверки товарно - материальных ценностей была выявлена недостача: 1.L.P. шампунь ELS пол.восст. 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек; 2.L.P. бальзам ELS пол.восст. 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 3 115 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 72-75);

- заявлением о преступлении по факту хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 3);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» по факту хищения шампуня стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек за 5 штук, бальзама стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек за 5 штук, общая сумма ущерба составила 3 115 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 5);

- товарно-транспортными накладными, инвентаризационным актом № ЕЗ200000000085 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра, подтверждающими стоимость шампуня - L.P.Шамп.ELS.пол.восст.5 400 мл без учета НДС за единицу – 311 рублей 52 копейки, бальзама - L.P.Бальз.ELS.пол.восст.5 400 мл – 311 рублей 52 копейки, а также о выявленной недостачи: шампунь 5 шт, бальзам 5 шт, на общую сумму 3 115 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 10-13, 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где изъята видеозапись (т. 1 л.д. 6-9);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколом ее осмотра, согласно которой ФИО9, опознавший себя, сложил в свой рюкзак товар, покинул торговый зал (т. 1 л.д. 52-54).

Виновность ФИО9 в тайном хищении имущества ИП ФИО27 из салона сотовой связи «YOTA» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО27 – ФИО26 в судебном заседании о том, что со слов продавца-консультанта ФИО16 ей известно о факте кражи в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Yota» по адресу: 

<

адрес> сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 13 720 рублей 83 копейки без учета НДС, который в дальнейшем ей был возвращен. Данный телефон находился в витрине, мужчина отодвинул стекло и похитил его оттуда, когда продавец отвлеклась, в витрине они не хранят имущество, она является демонстрационной;

- показаниями свидетеля ФИО16, продавца - консультанта в магазине «УОТА» по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Космонавтов, 256, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она осматривала витрину с сотовыми телефонами и обнаружила, что на витрине отодвинуто стекло и отсутствует сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» 2022 4/128 GB Carbon Grey. Проверив телефон по программе остатков товара в магазине обнаружила, что телефон не был продан и числится на балансе в продаже магазина. Она вспомнила, что за несколько минут до того, как она обнаружила хищение телефона марки «Xiaomi Redmi 10», в помещение магазина входили мужчина и женщина, она стала последнюю консультировать по товару, а мужчина находился позади нее, она его не видела. Спустя несколько минут она боковым зрением увидела, что мужчина быстрым шагом покинул магазин. При просмотре видеозаписи увидела, что когда она общалась с женщиной, то находясь за ее спиной мужчина отодвинул стекло витрины, достал телефон марки «Xiaomi Redmi 10» и убрал его в боковой карман куртки, покинул помещение магазина (т. 1 л.д. 170-172); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО26 о преступлении об обстоятельствах хищения в салоне «YOTA» по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Космонавтов, 256 сотового телефона марки «Xiomi Redmi 10 2022 4 GB 128 GB цвет Carbon Grey» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (т. 1 л.д. 85);

- справкой об ущербе ИП ФИО27 о стоимости похищенного смартфона марки «Xiomi Redmi 10 2022 4 GB 128 GB цвет Carbon Grey» 13 720 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 87);

- товарной накладной, инвентаризационной описью и протокол их осмотра с фототаблицей, согласно которым смартфон Xiaomi Redmi 102022 4GB+128GB Carbon Gray стоит 13 720 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 88-89, 90-110, 173-179);

- протоколом осмотра места происшествия салона сотовых телефонов «YOTA» по адресу: 

<

адрес>, где изъята видеозапись (т. 1 л.д. 111-115);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом ее осмотра, где ФИО9, опознавший себя, из витрины похитил сотовый телефон, затем покинул помещение магазина (т. 1 л.д. 182-187);

- протоколом личного досмотра ФИО9, у которого ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (т. 1 л.д. 121), который был осмотрен и возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 146-150, 153).

Виновность ФИО9 в тайном хищении имущества ИП ФИО8 из комиссионного магазина «Маяк» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО8 – ФИО28, который в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия о том, что он работает управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО8 в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу 

<

адрес>. Помещение магазина представляет собой квадратный холл, где по периметру магазина установлены витрины с техникой и ювелирными изделиями. С противоположной стороны от входа в помещение магазина оборудована зона приемки товара, огороженная стеклянной витриной с выставочными изделиями, там хранятся ювелирные украшения. За зоной приемки товара оборудовано помещение - офис-склад, вход в указанное помещение оборудован дверью с верхней и нижней створками, которые закрываются на ключ. Вход в данное помещение имеют только сотрудники комиссионного магазина, посторонним вход в данное помещение запрещен. От продавца-консультанта ФИО17 ему известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение ювелирных изделий. При просмотре видеозаписи было установлено, когда ФИО17 отлучился, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в помещение комиссионного магазина вошли трое мужчин, один из них держал в руках сотовый телефон, после покинул помещение магазина, второй мужчина находился в помещение холла у окна приемки, в руках у него были сотовые телефоны. Третий мужчина, одетый в куртку серо-черного цвета с капюшоном, подошел к двери, приоткрыл ее верхнюю часть и перешагнув нижнюю часть прошел в офис-склад, где с левой стороны от входа в помещение с полки стеллажа взял коробку с ювелирными изделиями, при выходе из комиссионного магазина правой рукой достал ювелирные изделия из коробки и убрал в карман брюк, а саму коробку выбросил. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации установлен кассовый разрыв – недостача, а именно: в продаже магазина отсутствовали следующие ювелирные изделия: золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 35,07 г стоимостью 56 200 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 20,05 г стоимостью 75 000 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 4,54 гр. стоимостью 10 000 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 14,21 г стоимостью 28 000 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 22,60 г стоимостью 47 500 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 5,10 г стоимостью 11 700 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 1,85 г стоимостью 2 960 рублей. 

Всего было похищено 7 изделий, 6 ювелирных изделий принадлежало ИП ФИО8, а одно ювелирное изделие - золотая цепь желтого цвета 585 пробы, весом 20,05 г стоимостью 75 000 рублей была принята по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товаров и продукции от физического лица ФИО7 Согласно условиям договора комиссионный магазин «Маяк» в лице ИП ФИО8 принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров физического лица от своего имени, но за счет этого физического лица, последний обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. То есть после реализации товара (ее продажи), часть денежных средств от сделки выплачивалась ИП ФИО8 Так как всю материальную ответственность за хищение изделия, принадлежащего ФИО7 несет ИП ФИО8, то ФИО7 была возмещена стоимость ювелирного изделия, учитывая, что обязательства по договору комиссии со стороны ИП ФИО8 были исполнены и товар находился на продаже, то от стоимости ювелирного изделия в сумме 75 000 рублей было вычтено комиссионное вознаграждение в размере 21 000 рублей, ФИО7 была выплачена сумма в размере 54 000 рублей. 

В договорах купли-продажи указано различное наименование «Золото лом» и «золото цепь», что зависит от состояния ювелирного изделия, если на изделии присутствуют признаки деформации, то оно считается ломом, о чем прописывается в договоре, если изделие находится в идеальном состоянии, в договоре прописывается «Золото цепь, золото браслет». Кроме того, в договоре купли-продажи № АЕ 561 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан вес, весом по договору считать 14,21 г.

Таким образом, в результате хищения имущества ИП ФИО8 причинен материальный ущерб, согласно договорам купли–продажи с фактической стоимостью ювелирного изделия: золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 35,07 г стоимостью 56 200 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 20,05 г стоимостью 54 000 рублей (с учетом комиссионного вознаграждения ФИО7); золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 4,54 г стоимостью 10 000 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 14,21 г стоимостью 28 000 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 22,60 г стоимостью 47 500 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 5,10 г стоимостью 11 700 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 1,85 г стоимостью 2 960 рублей, а всего имущества на общую сумму 210 360 рублей. Данный ущерб для ИП ФИО8 является незначительным. Палетка в корпусе белого цвета, похищенная с ювелирными изделиями материальной ценности для ИП ФИО8 не представляет (т. 2 л.д. 189-192). 

Отвечая на вопросы участников процесса представитель потерпевшего ФИО28 пояснил, что представлены копии договоров, которые были распечатаны из программы, поскольку подлинные утрачены. Объем похищенного установили путем проведения ревизии, предыдущая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было, краж не бывает. Из обстановки в комиссионном магазине очевидно, что заходить в помещение, где находится рабочее место приемщика, запрещено; 

- показаниями свидетеля ФИО19, консультанта – оценщика в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Космонавтов, 48, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что помещение магазина представляет собой квадратный холл, где по периметру магазина установлены витрины с техникой и ювелирными изделиями, с противоположной стороны от входа в помещение магазина оборудована зона приемки товара, огороженная стеклянной витриной с выставочными изделиями, за зоной приемки товара оборудовано помещение офис-склад, вход в указанное помещение оборудовано дверью с верхней и нижней створками, которые закрываются на ключ. Вход в данное помещение имеют только сотрудники комиссионного магазина, посторонним вход в помещение запрещен. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с ФИО18, находился на своем рабочем месте в офисе-складе, которое располагается за металлической дверью. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ покупок ювелирных изделий не осуществлялось. Около 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, с их другой соседней точки поступил запрос о наличии и стоимости определенного товара – золотой цепи, ФИО18 решил проверить наличие данного ювелирного изделия, так как у них находилось несколько подобных изделий. При просмотре было обнаружено, что цепочки, которые находились в специальной коробке для ювелирных изделий и хранились на одной из полок стеллажа, расположенного в закрытом от покупателей доступе офисе-складе отсутствуют. При просмотре видеозаписи обнаружили, что в то время, когда ФИО18 отлучался в санузел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в помещение комиссионного магазина вошли трое мужчин, один из них, одетый в куртку серо-черного цвета с капюшоном, приоткрыл верхнюю часть двери, перешагнул ее нижнюю часть, прошел в офис-склад, где с левой стороны от входа в помещение с полки стеллажа взял белую коробку с ювелирными изделиями, после чего покинул помещение магазина «Маяк». Так как он является материально-ответственным лицом, по окончании смены обязан был сделал акт приема передачи, однако ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не сделал акт приема, поскольку также этот день был его рабочей сменой, акт хотел сделать по окончании смены, ранее никаких краж в магазине «Маяк» не совершалось. После проведения инвентаризации выявлен кассовый разрыв – недостача, а именно, в продаже магазина отсутствовали следующие ювелирные изделия: золотая цепь желтого цвета 585 пробы, весом 35,07 г; золотая цепь желтого цвета 585 пробы, весом 20,05 г; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 4,54 г; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 14,21 г; золотая цепь желтого цвета 585 пробы, весом 22,60 г; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 5,10 г; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 1,85 г (т. 2 л.д. 174- 178);

- показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он отлучился в санузел, при этом верхнюю часть двери просто прикрыл, на ключ закрывать не стал. Нижняя часть данной двери была закрыта на замок, при этом ключи находились внутри самого замка. В это время другой продавец (оценщик) – ФИО19 находился на складе. Он отсутствовал около 10 минут, вернувшись обнаружил, что верхняя часть металлической двери была приоткрыта, он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу цепочек, которые находились в специальной коробке для ювелирных изделий, и хранились на одной из полок стеллажа, расположенного в закрытом от покупателей доступе офисе-складе (т. 2 л.д. 179-183);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО20 сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ 7 золотых украшений в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81);

- справкой об ущербе ИП ФИО8, согласно которой было похищено: золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 35,07 г стоимостью 56 200 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 20,05 г стоимостью 75 000 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 4,54 г стоимостью 10 000 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 14,21 г стоимостью 28 000 рублей; золото цепь желтого цвета 585 пробы, весом 22,60 г стоимостью 47 500 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 5,10 г стоимостью 11 700 рублей; золото лом желтого цвета 585 пробы, весом 1,85 г стоимостью 2 960 рублей; а всего имущества на общую сумму 231 360 рублей (т. 2 л.д. 83);

- копиями договоров и протоколом их осмотра с фототаблицей, согласно которым осмотрены: договор комиссии № АА001824 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1, реализуемый товар золото цепь, проба 585 (14К), вес 22,60 г, согласованная цена 47 500 рублей; договор комиссии № АА009181 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2, реализуемый товар золото лом, проба 585 (14К), вес 1,85 г, согласованная цена 2 960 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ИП ФИО8 и ФИО3, товар золото, проба 585 (14К), вес 5,10 г, согласованная цена 11 700 рублей; договор № АВ 330 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ИП ФИО8 и ФИО4, товар золото цепь, проба 585 (14К), вес 35,07 г, согласованная цена 56 200 рублей; договор № АЕ 561 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ИП ФИО8 и ФИО5, товар золото браслет, проба 585 (14К), вес 14,31 г, согласованная цена 28 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ИП ФИО8 и ФИО6, товар золото лом, проба585 (14К), вес 4,54 г, согласованная цена 10 000 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товаров и продукции между ИП ФИО8 и ФИО7, реализуемый товар золото цепь, проба 585 (14К), вес 20,05 г, согласованная цена 75 000 рублей, ФИО7 обязуется выплатить вознаграждение за услугу по реализации товара (т. 2 л.д. 84-89, 153-162);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись (т. 2 л.д. 90-97);

- просмотренной в судебной заседании видеозаписью и протоколом ее осмотра, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут верхняя створка двери открывается, внутрь подсобного помещения пункта-приема, путем перешагивания нижней створки двери, заходит ФИО9, опознавший себя на видео, подойдя к стеллажу, установленному с левой стороны от входа, берет с полки стеллажа коробку белого цвета с содержимым внутри, после чего в 16 часов 57 минут покидает помещение пункта-приема, путем перешагивания нужней створки (т. 2 л.д. 165-171); 

- протоколом осмотра картонной коробки - палетки для ювелирных украшений в корпусе белого цвета, в которой хранились похищенные ювелирные изделия (т. 2 л.д. 196-199).

Виновность ФИО9 в совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> — 19, в которой проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру проникли через окно и украли акустическую колонку 7«BTSPEAKER» в корпусе черного цвета. Она также убедилась, что в квартире отсутствует вышеуказанная акустическая колонка, которую она приобретала около года назад за 5 000 рублей через интернет магазин, с учетом износа оценивает в 4 000 рулей (т. 1 л.д. 243-247);

- свидетеля ФИО21, проживающей по адресу: 

<

адрес>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у нее в гостях находились ФИО14 и ФИО22, которые ночью пошли в магазин, ФИО22 вернулся и они пошли к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вернулась домой и решила послушать музыку, однако обнаружила пропажу акустической колонки, окно в квартиру было открыто (т. 2 л.д. 1-7, 10-14);

- свидетеля ФИО22 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к подруге - ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО14, около 21:30-22:00 к ФИО21 пришел ФИО9 за своим другом ФИО14, они его в квартиру не впустили, ФИО9 вышел на улицу где ждал ФИО14, который около 22:00 ушел. Около 2 часов они с ФИО21 пошли до магазина «Наш дворик» по адресу: 

<

адрес>, по пути они встретили ФИО9 и ФИО14 Переночевав у него (ФИО22) дома, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО21 ушла к себе домой, в 14 часов 30 минут она ему позвонила и сообщила, что по приходу к себе домой она обнаружила, что у нее открыто окно и пропала колонка (т. 2 л.д. 66-68);

- свидетеля ФИО24 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял с ФИО23, услышал, что его кто-то крикнул, оглянувшись увидел ФИО9, они втроем пошли гулять по микрорайону «Крохалева». Решили найти ФИО14, чтобы позвать его гулять, пришли к нему в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, но сосед по комнате им сказал, что ФИО14 дома нет. Затем они пошли к другу ФИО14 – ФИО32, который проживает по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, но он им сказал, что ФИО14 давно не видел. Затем они пошли к ФИО21, ФИО23 ушел, а он и ФИО9 начали кидать снежки в окно ФИО21, но она не выглядывала, затем он увидел, что ФИО9 залез на козырек, стучал в окно, но ему никто не ответил. В этот момент он ушел к ФИО23, через 5 минут они с ФИО23 пошли обратно в сторону дома ФИО21 и между домами № по 

<

адрес> и 16а по 

<

адрес> встретились с ФИО9, в руках у него была музыкальная колонка черного цвета в снегу. Он увидел, что под окном комнаты ФИО21 на снегу имеется след от упавшего предмета, по очертаниям он понял, что это след от колонки, которую выбросили из окна. ФИО9 ему сказал, что взял колонку из комнаты ФИО21, при этом он не пояснил, как он оказался в ее комнате. Он (ФИО24) увидел, что оконная рама в комнату ФИО21 открыта и понял, что ФИО9 проник в ее комнату через окно. После этого пошли гулять, при этом ФИО9 отдал ему колонку, чтобы он ее нес. Когда они встретили ФИО14, то он поставил музыкальную колонку на асфальт и сказал ФИО9, чтобы он нес ее сам, и пошел один по улице. Примерно через 10 минут его догнали ФИО23 и ФИО14, а ФИО9 с ними не было, музыкальной колонки у них также не было, ее забрал ФИО9 (т. 2 л.д. 15-17);

- свидетеля ФИО23, аналогичными показания свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнившего, что ФИО9 предложил найти ФИО14, чтобы позвать его гулять вместе с ними. Оставив ФИО9 и ФИО24, он не видел что они делали, но через несколько минут к нему подошел ФИО24 и сказал, что ФИО9 стучал в дверь ФИО21, но ему не открыли и он залез на козырек и стучал в окно квартиры, он понял, что окно в квартире было немного приоткрыто. После чего они через 5 минут с ФИО24 пошли обратно в сторону дома ФИО21 и встретили ФИО9, в руках у него была музыкальная колонка, на вопрос ФИО24 тот ответил, что взял указанную колонку из комнаты ФИО21 В дальнейшем колонку забрал ФИО9 (т. 2 л.д. 69-73);

- свидетеля ФИО14 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по 

<

адрес>, встретил своих знакомых ФИО21 и ФИО22 Далее он пошел в сторону 

<

адрес>, где проходя мимо 

<

адрес> нему подошли ФИО9, ФИО23 и ФИО24, у последнего была музыкальная беспроводная колонка, однако когда он, ФИО24 и ФИО23 уходили, то музыкальная колонка оставалась на асфальте возле дома (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>А-19, путем незаконного проникновения в жилище акустической колонки «ВTSPEAKER» модель: ZQS6202, 4500mAh 3 Hours, в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 204-215);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость акустической системы торговой марки «ВTSPEAKER» модель: ZQS6202, 4500mAh 3 Hours, в корпусе черного цвета, с учетом периода его эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 481 рублей (т. 2 л.д. 62-65).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, данным в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Вина ФИО9 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг», а также имущества ИП ФИО27 подтверждается, в том числе показаниями подсудимого и просмотренной видеозаписью, на которой ФИО9 себя опознал.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченной с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом. Несмотря на то, что мобильный телефон, изъятый у ФИО9 сотрудниками полиции через 2 часа после хищения, был возвращен ИП ФИО27, у ФИО9 имелась возможность им распорядиться по своему усмотрению, что он и сделал, оставив его себе для личного пользования, на что указал в судебном заседании.

Виновность ФИО9 в совершении тайного хищения имущества ИП ФИО8 с незаконным проникновением в помещение подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, просмотренной видеозаписью, показаниями представителя потерпевшего ФИО28 о том, что из обстановки в комиссионном магазине очевидно, что проходить в помещение пункта-приема ломбарда, огороженного защитным стеклом и дверью, посторонним запрещено, а также копиями договоров с указанием стоимости товара, которое было похищено, справкой об ущербе.

Виновность ФИО9 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО21 о том, что она обнаружила отсутствие акустической колонки и увидела, что окно в квартире открыто, свидетелей ФИО23, ФИО14, которые видели в тот день колонку у ФИО9, свидетеля ФИО24, который понял, что колонку тот взял из квартиры ФИО21, проникнув через окно.

При этом оснований не доверять показаниям ФИО9, данным при допросе в качестве подозреваемого, не имеется, он был допрошен в присутствии защитника, замечаний ни от защитника, ни от подсудимого не поступило, в советующих протоколах они поставили подписи, также ФИО9 собственноручно написано, что с его слов записано/напечатано верно, им прочитано.

Доводы подсудимого о том, что он полагал возможным заходить в подсобное помещение пункта-приема ломбарда, поскольку дверь не была закрыта на ключ, соответствующих вывесок не было, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирована обстановка магазина и огороженного пункта-приема ломбарда защитным стеклом и дверью, с очевидностью свидетельствующая о том, что заходить в помещение, где располагаются товарно-материальные ценности и находится рабочее место сотрудника ломбарда запрещено, для клиентов специально оборудовано окно, через которое они обращаются к сотруднику ломбарда. То обстоятельство, что дверь не была закрыта на ключ, который находится в дверном замке с внутренней сторон помещения, об обратном не свидетельствует. Более того, согласно просмотренной видеозаписи ФИО9 ждал сотрудника ломбарда в специально отведенном месте, и убедившись, что в помещении нет сотрудника, через дверь проник внутрь подсобного посещения и целенаправленно схватил из витрины имущество, после чего скрылся. 

Также суд расценивает как избранный способ защиты версию подсудимого о том, что в квартиру, где проживает ФИО21, он проник не с целью хищения, а полагал, что там находится ФИО14, с которым они договорились встретиться у ФИО21, так как ему нужны были ключи от квартиры ФИО14 Данная версия подсудимого опровергается показаниями самого ФИО9, данными при допросе в качестве подозреваемого о том, что когда он понял, что в квартире ФИО21 никого нет, он решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый также показал, что испытывал материальные трудности. Об этом же свидетельствуют действия подсудимого, который, после того как звонил в дверной звонок, кидал снежки в окно, при этом света в окнах не было, то есть убедился, что в квартире никого нет, залез на «козырек» подъезда и через окно, в отсутствие разрешения собственника, проник в квартиру, откуда похитил чужое имущество. При этом свидетель ФИО14 в своих показаниях не указывал на наличие предварительной договоренности о встречи с ФИО9, о чем утверждает последний. Более того, из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО23 следует, что случайно встретившись с ФИО9 на улице, они решили найти ФИО14 чтоб позвать того на прогулку, с этой целью они заходили по месту жительства ФИО14, потом к другу ФИО14, где его также не оказалось, и только после этого они пошли к ФИО21, что свидетельстве о том, что ФИО9 не знал, где находится ФИО14

Объем, наименование и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями представителей потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривается подсудимым. 

При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При таких обстоятельствах стоимость похищенного имущества – акустической колонки устанавливается судом в соответствии с заключением эксперта, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, стаж по специальности 17 лет, оценка имущества произведена экспертом с учетом износа и является реальной, не превышающей рыночной стоимости аналогичных вещей, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о большей стоимости имущества на момент его хищения, не нашли объективного подтверждения, заявлены без учета износа имущества, основаны лишь на субъективной оценке, потерпевшая при этом не обладают специальными познаниями, позволяющими определять стоимость имущества, которая экспертом установлена объективно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО9 по преступлению в отношении ИП ФИО27 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения, поскольку выставочная витрина не является хранилищем, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО9 по преступлению в отношении ИП ФИО8 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененное, поскольку помещение, куда незаконно проник ФИО9, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

Суд признает ФИО9 виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ИП ФИО27 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ИП ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что помещение пункта-приема ломбарда, откуда ФИО9 похитил золотые изделия, было отделено и имело входную дверь с запорным устройством, предназначено для временного нахождения людей –сотрудников ломбарда и размещения материальных ценностей в служебных целях, и не было открыто для общего доступа, то есть его характеристики соответствуют требования, установленным п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ. При этом ФИО9 не имел законных оснований для нахождения в указанном помещении. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО9 против воли лица, проживающего в квартире на законных основаниях, с целью хищения чужого имущества проник в жилое помещение, при отсутствии у него прав и законных оснований находиться в данном жилище.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств и характера совершения преступлений, содеянные ФИО9 деяния нельзя признать малозначительными. При этом стоимость похищенного имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность содеянного.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО9 состоит на диспансерном учете у врача нарколога, взят в консультативную группу наблюдения у врача психиатра, согласно характеристике участкового уполномоченного на учете в ОУУП не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, ФИО9 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ФИО9 деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако в связи с имеющейся у него зависимостью от стимуляторов нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (т. 2 л.д. 238-240).

Сомнений во вменяемости ФИО9 у суда не возникло. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по всем преступлениям суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний по обстоятельствам дела (протоколы явок с повинной, т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 128, объяснения т. 2 л.д. 27, протокол проверки показаний на месте т. 3 л.д. 24-39), по преступлению в отношении ООО «Агроторг» - явку с повинной, поскольку ФИО9 был задержан по подозрению в причастности к хищению сотового телефона из магазина «YOTA» и добровольно сообщил о хищении товаров из магазина «Пятерочка», что стороной обвинения не опровергнуто (т. 1 л.д. 20), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9, принесение извинений представителям потерпевших ФИО28, ФИО26

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны в качестве явки с повинной объяснения ФИО9 по преступлению в отношении Потерпевший №1, и протоколы явок с повинной по остальным двум преступлениям, которые, по сути, таковыми не являются и не соответствуют критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку к моменту оформления указанных документов следствие располагало данными о причастности ФИО9 к преступлениям из иных источников, и в них не содержится каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. Так, в судебном заседании подсудимый отметил, что явку с повинной по преступлению в отношении ИП ФИО27 дал после его задержания сотрудниками полиции, опознавшими его по видеозаписи, которую также предъявили ему. Протокол явки с повинной по преступлению в отношении ИП ФИО8 он написал также после того, как сотрудники полиции сообщили ему об имеющихся подозрений в его причастности и предъявили ему видео. Объяснения по преступлению в отношении Потерпевший №1 он написал также после того, как сотрудники полиции располагали информацией о его причастности со слов свидетеля ФИО24, о чем сообщили ему. Вместе с тем, его показания изложенные в вышеуказанных документах о причастности к преступлениям учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом учитывая, что сотовый телефон, похищенный у ИП ФИО27, был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе его личного досмотра при задержании, принимая во внимание его показания о том, что данный телефон он оставил себе для личного пользования, то оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. 

Принесение представителям потерпевших извинений не является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО9 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО9 в виде лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО9 подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО9 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом того, что ФИО9 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ оно подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом по отношению к преступлениям небольшой и средней тяжести вид рецидива является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а по отношению к тяжкому преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ (с учетом судимости по приговорам Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Чайковского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба ООО «Агроторг» на сумму 3 115 рублей 20 копеек, ИП ФИО8 - 210 360 рублей, Потерпевший №1 – 4 000 рублей, которые признаны подсудимым ФИО9

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах гражданские иски ООО «Агроторг» на сумму 3 115 рублей 20 копеек, ИП ФИО8 - 210 360 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Потерпевший №1 частично, с учетом заключения эксперта о стоимости похищенного имущества с учетом износа, в сумме 3 481 рубль и взысканию с ФИО9 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО9 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО9 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 3 115 рублей 20 копеек, в пользу ИП ФИО8- 210 360 рублей, Потерпевший №1 – 3 481 рубль.

Вещественные доказательства: 

- товарно–транспортные накладные (т. 1 л.д. 50-51, 180-181); договоры комиссии и купли-продажи (т. 2 л.д. 163-164); видеозаписи на 3 дисках – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Xiomi Redmi» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, оставить по принадлежности ИП ФИО27 (т. 1 л.д. 151, 152);

- палетку для ювелирных украшений оставить по принадлежности ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 200-201).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина