№2-1976/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко Лайф Стар» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Лайф Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2016 между истцом и ответчиком планировалось заключение договора на оказание услуг, который сторонами заключен не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ общество, при оформлении платежей по другим заключенным договорам, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в банке ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 199 320,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств, которые оставлены без ответа и без удовлетворения. Согласно сведениям ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 199 320,76 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, в возврат госпошлины 5 244 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Лайф Стар» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Эко Лайф Стар» неосновательное обогащение в сумме 199 320,76 руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. По существу спора пояснил, что между ООО «Эко Лайф Стар» планировало заключить с ФИО1 договор на оказание услуг, но так как стороны не смогли договориться, договор не был подписан. Платеж был совершен ошибочно, товарно – транспортные накладные на имя ФИО1 в обществе отсутствуют. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании приобщил в материалы дела возражения на иск, требования ООО «Эко Лайф Стар» не признал, не оспаривал поступление на его расчетный счет денежных средств в сумме 199 320,76 руб. от ООО «Эко Лайф Стар». Пояснял, что данная денежная сумма является оплатой услуг ответчика оказанных им по договору ООО «Торино» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором которого являлась ФИО2 - директор ООО «Эко Лайф Стар». В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торино» о прекращении последним деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с указанного времени стал оказывать идентичный объем услуг ООО «Эко Лайф Стар». В его деятельность входила реализации товара организации, в связи с чем, ему ООО «Эко Лайф Стар» была предоставлена машина. В бухгалтерию ООО «Эко Лайф Стар» им был передан подписанный им Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для подписания руководителем, но подписанный договора ему выдан не был. Ранее составлялись подобные договоры, он получал на складе товар, его реализовывал. Потом накладные сдавались на склад вместе с товаром. За работу получал денежные средства от ООО «Торино». Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайфСтар» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 199 320,76 руб., указав в графе «Назначение платежа» оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств (л.д.6,7).

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ответчика на сумму перечисленных ему денежных средств истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 320,76 руб., подтверждающее факт передачи ответчику спорной денежной суммы, отсутствие законных либо договорных оснований для удержания средств ответчиком. В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что данные денежные средства были получены им в счет оплаты его услуг оказанных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торино», директором которого являлась ФИО2 - директор ООО «Эко Лайф Стар». После ликвидации ООО «Торино» ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил оказывать идентичный объем услуг ООО «Эко Лайф Стар». В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду копию претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в которой ООО «Эко Лайф Стар» не отрицает наличие между сторонами договорных отношений и перечисление денег на основании сделки, копия доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Эко Лайф Стар» ответчику на право управления транспортным средство, за подписью директора общества ФИО2, копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торино» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1, копию акта выполненных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком в материалы дела копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он сторонами являются ООО «Торино», в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 которые являются сторонами данной сделки. 

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела свидетельству серии № (л.д.8) и свидетельству серии № (л.д.9,10) ФИО2 также является директором ООО «Ла ФИО3» и ООО «Эко Лайф Стар».

При установленных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о наличии законных оснований для перечисления ему ООО «Эко Лайф Стар» денежных средств в сумме 199 320,76 руб. за оказание услуг по договору с ООО «Торино» от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным. 

Надлежащих доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора, во исполнение которого ФИО1 были бы перечислены денежные средства, акты выполненных работ по договору оказания услуг, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к убеждению, что договорные отношения между сторонами, предусматривающие обязательство ООО «Эко Лайф Стар» по уплате ФИО1 денежных средств в сумме 199 320,76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем, удержание ответчиком данных денежных средств является неправомерным и влечет неосновательное обогащение у получателя платежа. 

На основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему.

Сумма полученных денежных средств ответчиком не оспорена, доказательств ее возврата ООО «Эко Лайф Стар» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 199 320,76 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эко Лайф Стар» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко Лайф Стар» неосновательное обогащение в размере 199 320,76 руб., расходы по оплате госпошлины 5 186,42 руб. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова