Дело № 2-147\2018

Решение

 

Именем Российской Федерации 

«17» мая 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А., 

с участием: 

истца ООО «ДВ Милк» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДВ Милк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, 

Установил:

ООО "ДВ Милк" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Милк» и ФИО1 заключен договор займа №. Согласно п.1.1 указанного договора истец передал ФИО1 беспроцентный заем (п.1.3 договора) в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 3.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт перечисления ООО «ДВ Милк» денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.007.2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в установленный в договоре срок денежные средства не возвратил. Возврат займа произведен частично с нарушением графика платежей предусмотренного п.2.3 договора. Согласно платежным поручениям ответчиком был осуществлен возврат заемных средств в общем размере 245 000 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа на сумму 1 755 000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 755 000 рублей, пеню из расчета 0.1% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – 1 277 935 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 844, 59 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации за пользование чужими денежными средствами истцом определен исходя из процентной ставки, установленной ЦБ РФ со дня следующего за датой, когда ответчик обязался вернуть сумму займа. Так же указала о том, что ФИО1 не являлась работником ООО «ДВ-Милк», займ ей предоставлялся на лечение ребенка, по поручению ООО «ДВ-Милк» ФИО1 никаких услуг не оказывала, в том числе указанных в договорах возмездного оказания услуг от 2011 г., 2012 г., 2013 г.,2014 г., указанные договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, а так же договор об урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений, не отвечают требованиям допустимости, поскольку имеют признаки фальсификации. Так, в указанных договорах в реквизитах сторон указаны реквизиты расчетного счета, которых на дату заключения договоров не существовало, сами договора отсутствуют в бухгалтерии истца, о них истцу стало известно в ходе настоящего рассмотрения дела, подписи ФИО6 отличаются от подписи последней. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ФИО6 как генеральным директором ООО «ДВ-Милк», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности генерального директора общества ФИО5, при этом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в 

<

адрес>. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, предоставленном ранее суду представителем ответчика ФИО8 В дополнении пояснил, что исковые требования обосновываются истцом неисполнением ответчицей обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, что обязательства по договору займа прекращены надлежащим исполнением, о чем свидетельствуют квитанции о частичном возврате займа, договора возмездного оказания услуг (9 договоров), договор об урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВ Милк» выступал в качестве заказчика в правоотношениях с ФИО1. Обязательства между сторонами прекращены путем зачета встречных однородных требований – обязательств истца по оплате услуг, оказанных ответчиком по договорам возмездного оказания услуг. Настаивает на том, что все договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны лично ФИО6 Просит в иске отказать в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе исполнения судебного поручения и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она с марта 2007 по сентябрь 2014 г. работала генеральным директором ООО «ДВ Милк», являлась единоличным исполнительным органом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>. В период ее работы в ООО «ДВ Милк», на момент нахождения в отпуске, она никому свои полномочия не передавала, печати общества не оставляла. ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «ДВ Милк», являлась главным бухгалтером ЗАО «Переясловский завод», который являлся покупателем сырья ООО «ДВ Милк». В период ее работы она с ФИО1 от имени ООО «ДВ-Милк» никаких договоров в период с 2011 по 2014 гг, на оказание услуг не заключала и никаких поручений ей для работы с ЗАО «Переясловский молочный завод» не давал. ДД.ММ.ГГГГ договор об урегулировании взаимоотношений не подписывала, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с последующим увольнением и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>. С ФИО1 она заключала только договор займа ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у последней болел ребенок, деньги были перечислены на счет ФИО1 На момент ее увольнения ФИО1 обязательства по договору займа выполнены не были. До ее увольнения доступа к печати у ФИО1 не было, она никому не давала бумаги с оттесками своей подписи и печати. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Милк» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ДВ Милк» предоставил ФИО1 беспроцентный заем в сумме 2000000 (два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а так же платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.

Так, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть займа в размере 100 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть займа в размере 50 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть займа в размере 50 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть займа в размере 35 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть займа в размере 10 000,00 рублей. Всего ответчиком возвращено 245 000, 00 рублей. 

Таким образом, сумма основанного долга составляет 1 755 000 рублей. 

Претензия ООО «ДВ Милк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. 

Следовательно, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 755 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему:

П.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена уплата пени за нарушение срока возврата займа, указанного в п.1.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом до настоящего времени.

Согласно расчету истца, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 1 277 935 рублей 00 копеек, что соответствует п.1.2 договора займа. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи, с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованным и законным.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцем, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.В п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользованием займам, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,0% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов подлежащей взысканию с ответчика, составляет 98 182 рубля 52 копейки. Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений по расчету и контррасчета не предоставлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения размера пени в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом заявленного периода просрочки суд не усматривает, при этом стороной о несоразмерности и снижении указанного размера в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд не принимает Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме, в том числе в размере 245 000 рублей путем надлежащего исполнения и в части 1 755 000 рублей путем зачета встречных однородных требований - обязательств истца по оплате услуг оказанных ответчиком по договорам возмездного оказания услуг в том числе: №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд признает, что договоры возмездного оказания услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Так, из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО6 между ООО «ДА Милк» и ФИО1 указанных договоров возмездного оказания услуг не заключалось, в договорах указаны банковские реквизиты ООО «ДВ Милк» которые в период 2011-2014 года не существовало, акта сдачи-приемки выполненных работ не заполнены, ФИО6 не могла подписать договор об урегулировании взаимоотношений ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с указанными доводами и принимает их за соответствующими действительности на основании следующего:

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора об урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – генеральный директор ООО «ДВ Милк» находилась в отпуске, в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ее обязанности исполняла ФИО5. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО6, решением № единственного участника ООО «ДВ Милк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО6 с Евросеть Ритейл ООО в 

<

адрес>.

Сторонами ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления ФИО6 или иным лицом подписан договор об урегулировании взаимоотношений от ее имени в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд не усматривает достаточных оснований для проведения указанной экспертизы по инициативе суда. 

Так же у суда не имеется достаточных оснований для признания доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа: договоры возмездного оказания услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из договоров возмездного оказания услуг №Б от ДД.ММ.ГГГГ, 2-Б от ДД.ММ.ГГГГ, 3-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВ Милк», заключал указанные договора как представитель компании ООО «Краун Трейдинг» и поручал ФИО1 выполнить: успешное прохождение камеральной налоговой проверки по налогам: на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, транспортный налог, на землю, водный налог за 3и 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов, 2014 отсутствие доначислений более 5% от сумм налогов, заявленный к оплате по налоговым декларациям, по результатам камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2011, 2012, 2013, 2014 гг. в отношении ЗАО «Переясловский молочный завод», конечными выгодоприобретателями которого являются учредители ООО «Краун Трейдинг». 

Из договора возмездного оказания услуг 5Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВ Милк», заключал указанный договор как представитель компании ООО «Краун Трейдинг» и поручал ФИО1 подготовить документацию для получения кредитов ЗАО «Переясловский молочный завод» в 2013 г., конечными выгодоприобретателями которого являются учредители ООО «Краун Трейдинг». 

Из договора возмездного оказания услуг 6Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВ Милк», заключал указанный договор как представитель компании ООО «Краун Трейдинг» и поручал ФИО1 подготовить работу: получение безусловно положительного аудиторского заключения в отноешнии ЗАО «Переясловский молочный завод» за 2013 г., конечными выгодоприобретателями которого являются учредители ООО «Краун Трейдинг». 

Из договора возмездного оказания услуг 7Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВ Милк», заключал указанный договор как представитель компании ООО «Краун Трейдинг» и поручал ФИО1 выполнить работу по успешному прохождению выездной налоговой проверки за 2010-2012 года в отношении ЗАО «Переясловский молочный завод», отсутствие доначислений налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Переясловский молочный завод», конечными выгодоприобретателями которого являются учредители ООО «Краун Трейдинг». 

Из договора возмездного оказания услуг 9Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВ Милк», заключал указанный договор как представитель компании ООО «Краун Трейдинг» и поручал ФИО1 подготовить документацию для получения кредитов ЗАО «Переясловский молочный завод» в 2014 г., конечными выгодоприобретателями которого являются учредители ООО «Краун Трейдинг». 

Однако, из показаний ФИО6 следует что указанных договоров с ответчиком ею не заключалось. 

При этом, из сообщения генерального директора ООО «Краун Трейдинг» ФИО10 в адрес руководителя ООО «ДВ Милк» следует, что в 2011-2013 г. доверенность на представление интересов ООО «Краун Трейдинг» сотрудниками ООО «ДВ Милк» не выдавалась. Каких либо письменных поручений на привлечение любого рода специалистов для контроля и ведения хозяйственной деятельности в ЗАО «Переясловский молочный завод» так же не выдавалось. Сдача налоговой отчетности, ведение финансово-хозяйственной документации, предоставление интересов ЗАО «Переясловский молочный завод» перед контролирующими органами, осуществлялась сотрудниками завода, согласно их должностных обязанностей. Контроль за финансовой деятельностью предприятия ЗАО «Переясловский молочный завод», согласно должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла главный бухгалтер ФИО1. 

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом материалами дела подтверждается, что главным бухгалтером ЗАО «Переясловский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ответчик, и согласно ее должностным обязанностям последняя осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно финансовой деятельностью предприятия, в том числе обеспечивает формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечивает правильное начисление и переначисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, т.е. возлагаемые на нее по договорам работы относились к обязанностям ответчика как главного бухгалтера.

Кроме того, в указанных выше договорах в графе реквизитов сторон, указан номер расчетного счета ООО «ДВ Милк» в Региобанке, однако исходя из материалов дела ООО «ДВ Милк» имел р/с 40702.810.80801.0018357 в НОМОС-Региобанк-филиале «Номос Банка» (ОАО), при этом на период 2010-2013 года НОМОС-Региобанк-филиал «Номос Банка» (ОАО) именовался как ОАО «Номос Региобанк», а с ДД.ММ.ГГГГ стал именоваться как ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные стороной ответчика в обоснование возражений, не содержат в себе указаний к какому договору они относятся, не содержат даты составления и подписания, сведений о том, кем акты были подписаны от имени ООО «ДВ Милк», а так же сведений об объеме выполненных работ и их стоимости, в связи с чем они не отвечают требованиям относимости.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об исполнении ее обязательств по договору займа являются не состоятельными.

Решая вопросы по судебным издержкам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 855 рублей 59 копеек, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 23 855 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "ДВ Милк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДВ Милк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272301001) задолженность по договору займа в размере 1 755 000 рублей, пеню в размере – 1 277 935 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины возложить в размере 23 855 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ