Дело № 2-1103/2020г. 

48RS0003-01-2020-000556-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Полянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Пятерочка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ООО «Пятерочка»+, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 11.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Пятерочка»+ заключено кредитное соглашение №721/1421-0000006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 507 800 руб. на условиях определенных кредитным договором. 11.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01, 11.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п02 сроком до 10.12.2021 г. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 25.09.2018 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому прав требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Просит суд взыскать с в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности: по кредитному договору № от 11.12.2013 года в размере 1 705 534 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ООО «Пятерочка»+, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Пятерочка»+ заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 507 800 руб. на развитие бизнеса на срок 1825 дней, под 23% годовых, аннуитетный платеж определен в сумме 35193 руб. 45 коп.

При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 11.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01, 11.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п02 сроком до 10.12.2021 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. (п.1.2 договора поручительства).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

11.12.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1507 800 руб. 00 коп.

25.09.2018 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому прав требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п.1.1.6 кредитного соглашения неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением 0,1 %, начисляемым на сумму соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03.02.2020 г. включительно составляет- 1 705 534 руб. 72 коп., из которых: 1 185 144 руб. 08 коп. - остаток ссудной задолженности (основной долг), 520 390 руб. 64 коп. - проценты.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчикам направлялось исковое заявление, в судебное заседание они не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили, представленный расчет задолженности по кредитному соглашению не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представили.

Коль скоро судом установлено, что ответчик ООО «Пятерочка»+ нарушил условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с солидарных должников.

Ответчики правильность произведенного расчета задолженности, а также наличие у ООО «ЭОС» права на обращение в суд с заявленными требованиями не оспорили, доказательства исполнения своих обязательств по договору не представили. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Пятерочка»+ в период действия кредитного соглашения не вносились платежи в счет погашения кредита, что повлекло для банка ущерб в сумме 1 705 534 руб. 72 коп., а ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Пятерочка»+, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает указанную задолженность в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» по кредитному соглашению № от 11.12.2013 года с ответчиков.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Пятерочка»+, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 727 руб. 67 коп., уплата истцом которой подтверждается платежным поручением № от 20.01.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Пятерочка»+, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 года в размере 413368 руб.33 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 705 534 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 727 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2020 года