Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59504 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем ФИО2, г/н №, и принадлежащим ФИО3 автомобилем Лада 219210, г/н №, под управлением неустановленного водителя, который нарушил 9.1,10.1 ПДД и с места ДТП скрылся. Поскольку гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае было заявлено данному страховщику. Ответчик назначил осмотр принадлежащего истцу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>. В назначенный день транспортное средство было представлено, однако, ответчик не произвел осмотр по собственной инициативе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 45 733 руб. 36 коп. и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 875 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой прав в суд. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 733 руб. 36 коп, утрата товарной стоимости в размере 7 875 руб. 58 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. Указанная претензия ответчиком получена, однако, в выплате неустойки страховщиком отказано, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59504 руб. 88 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представителем ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 27). 

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 34), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве (л.д. 15-18) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, организован осмотр автомобиля, своевременно направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Сослался на п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Также ответчик полагал, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь в суд по одному событию, при этом в суд обращаются одни и те же представители и каждый раз просят возместить судебные расходы на услуги представителя в суде (л.д. 15-18). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-835/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 733 руб. 36 коп, утрата товарной стоимости в размере 7 875 руб. 58 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 79608 руб. 94 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), следовательно, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, разрешающего настоящий спор, а ответчик не вправе их оспаривать. 

Из текста решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль - LADA 219210, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, предоставив все необходимые документы. На заявление истца о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в возмещении убытков. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о страховой выплате в размере 45733,36 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7875,58 руб., расходов понесенных на оплату услуг ООО «Звента» в размере 5 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщику не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» также был дан ответ об отказе в возмещении убытков, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, по месту нахождения страховщика в 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Звента», величина восстановительных расходов автомобиля LADA 21921 с учетом износа составляет 45733,36 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Звента», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 21921 составляет 7875,58 руб. Данная сумма признана судом обоснованной, а действия страховщика – не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в частности, установлено нарушение порядка организации осмотра поврежденного ТС и сроков осуществления страховой выплаты. 

Решение суда по гражданскому делу № страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату обращения истца к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59504 руб. 94 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки отказано (л.д.1 0).

Оценивая перечисленные выше доказательства, как собранные в настоящем гражданском деле, так и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и не требующие повторного доказывания, суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Вместе с тем, судом установлено, что право требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, установленный для страховщика п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страховщиком страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней –23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), однако, за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки выглядит следующим образом ((53608, 94 руб. (45733,36 руб. сумма страхового возмещения + 7875,58 руб. УТС)х 1/100х112 дней =60042 руб. 01 коп.)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд по ходатайству ответчика признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки на основании заявления ответчика (л.д. 17) до 10000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова