1-25/2025 (1-332/2024)

25RS0001-01-2024-000823-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Верхотуровой Н.А., с участием государственного обвинителя Николаевой О.А., подсудимого ФИО1, защитника Максимова М.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре Розове Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Максимова М.В. о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, ходатайство потерпевшей ФИО2 об истребовании документов и проведении дополнительного исследования, ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело № 1-332/24 (12202050003000120) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, а именно в том, что в точно не установленный период времени, но не позднее 24.05.2022, неустановленное должностное лицо из числа руководства АО «ЦС Дальзавод», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, находясь в АО «ЦС Дальзавод», расположенном по адресу: 

<

...>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по службе, то есть, действуя по неосторожности, в выше указанный период времени не обеспечило и не создало для ФИО3 необходимых условий по охране труда, санитарных норм, а также условий необходимых для нормального исполнения ФИО3 обязанностей и не предоставило в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии, в результате в чего не позднее 05 часов 49 минут 24.05.2022 в результате падения с ограждения переходного понтона плавучего дока № 85 АО «ЦС Дальзавод» от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении по неосторожности наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании защитником Максимовым М.В. заявлено о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств заключений эксперта № 34-1/ЭЗ-2023 от 03.11.2023 и № 34-2/ЭЗ-2023 от 03.11.2023.

Потерпевшей ФИО2 заявлены ходатайстваоб истребовании документов и проведении дополнительного исследования.

Прокурор ходатайствовал о назначении комиссионной технической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду наличия в материалах уголовного дела 2 заключений судебно-технических экспертиз, содержащих противоречивые выводы, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления не могут быть установлены с помощью иных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ходатайствозащитника Максимова М.В. поддержал по изложенным в нем доводам.

Защитник и подсудимый не возражали также против ходатайства потерпевшей ФИО2 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против ходатайства защитника Максимова М.В.

Защитник Максимов М.В., подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 против удовлетворения ходатайства прокурора возражали.

Государственный обвинитель в судебном заседании считала ходатайства потерпевшей ФИО2 и защитника Максимова М.В. заявленными преждевременно, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Судья, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 УПК РФ относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требовании? уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса России?скои? Федерации положении?, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Исходя из обвинения в его основу положены имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта № 34-1/ЭЗ- 2023 от 03.11.2023 (т. 3 л.д. 79-166) и № 34-2/ЭЗ-2023 от 03.11.2023 (т. 3 л.д. 79-166), согласно выводам которых непосредственный допуск к работе ФИО3 в условиях, не отвечающих безопасности труда в день происшествия 23.05.2022, а также бездействие, которое привело состоянию рабочего места ФИО3 не отвечающее безопасности труда, в предшествующий период, должностного лица – начальника дока ПД-85 ФИО1 выразились в действиях, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, ввиду чего причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в области безопасности, охраны труда имеется.

На основании постановления суда проведена повторная техническая экспертиза по делу согласно выводам которой непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась его личная недисциплинированность, а также допущенные им нарушения требований ст. 215 ТК РФ, п.п. 13, 17,24 «Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта». утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 886н, ст. 299 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, причинная связь между действиями сотрудников АО «ЦСД» и несчастным случаем на производстве с ФИО3 отсутствует.

В виду наличия в материалах уголовного дела 3 технических экспертиз, содержащих противоположные выводы, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, требуется проведение комиссионной судебно-технической экспертизы, о чем заявлено прокурором в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Согласно ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительныи? документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такои? экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследовании?, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительныи? срок, противоречащии? интересам правосудия. 

Учитывая, что наличие заключения эксперта, исходя из существа обвинения ФИО1, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу (статья 73 УПК РФ), а содержащиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов не отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, являются противоречивыми, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанных заключений отсутствует, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия,обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, приводят к увеличению длительности судопроизводства, могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, суд считает, что уголовное дело надлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору ходатайство защитника Максимова М.В. о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, ходатайство потерпевшей ФИО2 об истребовании документов и проведении дополнительного исследования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены преждевременно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 207, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ходатайства защитника и потерпевшей оставить безудовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Верхотурова