Дело № 2а-991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Грудинина С.В.,

при секретаре: Селивановой Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации города Заринска Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2, отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

представитель администрации города Заринска Алтайского края (далее по тексту Админситрация) ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить судебное решение в части заключения договора аренды земельного участка с ООО «Агрострой». С целью полного исполнения требований, указанных в решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрострой» было направлено письмо, в котором описан порядок действий которые необходимо совершить взыскателю. Так е в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено заявление о рассмотрении возможности внесения изменений в договор об ипотеке в части обременения права аренды земельного участка. В последующем взыскателю сообщалось о необходимости обратиться к кадастровому инженеру для составления межевых планов земельного участка. О всех указанных действиях уведомлялся судебный пристав-исполнитель. Административный истец обращался в Заринский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» было направлено повторное заявление с просьбой снять обременение на земельный участок с кадастровым №, площадью 2886 кв.м. и наложить обременение на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1517 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было вновь направлено письмо с просьбой дать согласие на расторжение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение нового договора в отношении земельного участка с иными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, который ДД.ММ.ГГГГ передан для государственной регистрации. Администрацией, предприняты все предусмотренные законом меры правильного и своевременного исполнения решения суда, еще до возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что исполнительский сбор по исполнительному производству взыскивался судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией еще до возбуждения исполнительного производства предпринимались и предпринимаются в настоящее время все возможные меры для исполнения решения суда, однако в настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Барнаула наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕРГП за ФИО3, в связи с чем невозможно внести изменения в договор ипотеки и исключить часть земельного участка под зданиями, принадлежащими ООО «Агрострой» для последующего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку в добровольном порядке не исполнено в установленный срок, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Представители ОСП Заринского и Залесовского районов, Управления ФССП России по Алтайскому краю, ООО «Агрострой» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №2а-1289/2016, исполнительного производства №-ИП, суд полагает следующее

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 07.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации города Заринска Алтайского края, предмет исполнения: обязать Администрацию устранить нарушение путем заключения договора аренды земельного участка под зданием гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес> и зданием ремонтных мастерских, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ОСП Заринского и Залесовского районов направлено письмо, в котором сообщалось о работе, проделанной с целью исполнения решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указывалось на направление в адрес руководителя ООО «Агрострой» письма в котором подробно описывались действия, которые необходимо совершить для заключения договора аренды, а так же направлении в ПАО «Промсвязьбанк запроса с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в договор об ипотеке, в части обременения права аренды земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отложении исполнительных действий на 10 дней.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП откладывались, каждый раз на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Заринского и Залесовского районов направлена информация о работе по исполнению решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указывалось на то, что при исполнении решения было установлено, что на земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие ООО «Агрострой» наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, тогда как ограничение было необходимо наложить на иной земельный участок, в связи с чем в адрес залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» было направлено письмо о снятии обременения с земельного участка с кадастровым № и наложении обременения на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Промсвязьбанк» администрацией направлено письмо с просьбой дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым № и заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1517 кв.м., который сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом совпадения последнего дня подачи иска с выходным днем), между тем, с административным исковым заявлением представитель административного истца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с предъявлением административного иска представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально с административным исковым заявлением обратилась в суд своевременно, однако определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено. По получении определения о возвращении административного искового заявления, недостатки были устранены и заявление вновь подано в суд.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного иска пропущен Администрацией по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, предусмотренного ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец является бюджетным учреждением, а решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии вины Администрации, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Освободить администрацию города Заринска Алтайского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой в течение месяца путем подачи жалобы через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.