Дело № 2-2845/2025;

УИД: 42RS0005-01-2025-004254-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что 29.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресуадрес. ДТП произошло с участием транспортных средств: CHANGAN, г/н №, водитель ФИО1, и VW Tiguan, г/н №.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство VW Tiguan, г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 230707,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 230707,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921,21рублей.

Протокольным определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, 29.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием транспортных средств: CHANGAN, г/н №, водитель (собственник) ФИО1, и VW Tiguan, г/н №, водитель (собственник) ФИО2 (л.д. 22 оборот).

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, которая, управляя автомобилем CHANGAN, г/н №, совершила наезд на стоящий автомобиль VW Tiguan, г/н № (л.д. 22).

Транспортное средство VW Tiguan, г/н № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис-оферта КАСКО от чужих ошибок) (л.д. 20, 21).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Tiguan, г/н № (л.д. 24 -25), страхового акта № и решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот), заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32), АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт (л.д. 65) и осуществило выплату денежных средств в размере 230 707,00 рублей для проведения ремонта автомобиля в ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки CHANGAN, г/н №, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки CHANGAN, г/н № является ответчик ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и наехала на автомобиль VW Tiguan, г/н №, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, заключенному с ФИО2, возместив причиненный ответчиком ущерб путем оплаты ремонта автомобиля, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к ФИО1 в размере 230707,00 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису-оферте КАСКО №, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 230707,00 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства марки VW Tiguan на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля принадлежащего ФИО2, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 230 707,00 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 уплаченную САО «ВСК» госпошлину в размере 7921,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки адрес (паспорт №), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму убытков в размере 230707,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921,21 рублей, а всего в размере 238628,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2845/2025 Заводского районного суда города Кемерово.