Копия. Дело № 1-129/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-000638-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с образованием средним специальным, женатого, трудоустроенного штукатуром-маляром в ООО «

<

данные изъяты>», судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 (13 преступлений), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 (4 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 (3 преступления), пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания),

осужденного (после совершения преступлений):

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 (5 преступлений), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 (9 эпизодов), пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 33 минут до 01 часа 35 минут, находясь около магазина «Just Now», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей, электронную сигарету Vaporesso XROS 3 kit (Black) стоимостью 2 100 рублей, электронную сигарету Vaporesso XROS 3 kit (Icy silver) стоимостью 2 100 рублей, электронную сигарету Vaporesso XROS 3 kit (Royal Gold) стоимостью 2 100 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №2 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 02 часа 05 минут, находясь около магазина «Табак», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 31 000 рублей, принадлежащие ООО «Кирагрупп», затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кирагрупп» имущественный ущерб на указанную сумму. 

3) ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 06 минут до 12 часов 57 минут, находясь около магазина «Фермер», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №6, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №6 имущественный ущерб на указанную сумму.

4) В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около павильона общественного питания «Шашлычный Крал», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного павильона общественного питания, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №7, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №7 ущерб на указанную сумму. 

5) ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 48 минут до 01 часа 49 минут, находясь около магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8 100 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №3 ущерб на указанную сумму. 

6) ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, находясь около магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил кассовый ящик, не представляющей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 10 609 рублей, принадлежащие ИП ФИО10, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО10 имущественный ущерб на сумму 10 609 рублей. 

7) В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Stork», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №4 ущерб в сумме 9 000 рублей. 

8) В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона «Prestige», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9 400 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

9) ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут, находясь около торгового павильона «Трубка Мира», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 39 800 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №8, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №8 ущерб на указанную сумму.

10) ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 24 минут до 00 часов 30 минут, находясь около торгового павильона «Кондитерка», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда пытался похитить денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №5, однако ФИО2 свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработал автоматический звуковой сигнал тревоги, услышав которую ФИО2, опасаясь быть задержанным, с места происшествия скрылся; своими действиями ФИО2 мог бы причинить ИП ФИО3 №5 имущественный ущерб в размере 17 000 рублей.

11) ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут, находясь около магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя стамеску, вскрыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО10, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО10 имущественный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний:

- ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа, находясь около магазина «Just Now», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей, а также 3 электронные сигареты, после чего с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- в эту же ночь он, находясь около магазина «Табак», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 31 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- в эту же ночь, находясь около магазина «Фермер», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около павильона «Шашлык», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа, находясь около магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные в сумме 8 100 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- в эту же ночь, находясь около магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 10 609 рублей, после чего с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению; 

- ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов, находясь около магазина «Stork», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению; 

- в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона «Prestige», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению; 

- ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, находясь около торгового павильона «Трубка Мира», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 39 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь около торгового павильона «Кондитерка», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного павильона, где хотел похитить денежные средства, однако услышал звук тревожной сигнализации и, не успев найти кассовый аппарат, опасаясь быть задержанным, скрылся;

- в эту же ночь, находясь около магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя стамеску, вскрыл входную дверь и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 93-96, 181-182, 232-233, т. 3 л.д. 128-130, 224-226, т. 4 л.д. 19-21, 112-127, 155-157).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами совершения всех преступлений, наименованием похищенного имущества и размером причиненного ущерба по всем преступлениям, указанными в обвинении, кроме преступления № в отношении ИП ФИО3 №4, показав, что действительно в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин «Stork», расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые находились в кассовом аппарате, однако сотовый телефон «Samsung A3» стоимостью 8 000 рублей, указанный в обвинении, он (ФИО2) не похищал и этот телефон в магазине не видел.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №2 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными на досудебной стадии, из которых следует, что последний является индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №2» и директором магазина «Just Now», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут от сотрудника магазина узнал, что входная дверь в магазин открыта; приехав в магазин, обнаружил пропажу из кассы денежных средств в сумме 3 700 рублей, а проведя ревизию, обнаружил пропажу систем доставки никотина, в количестве 3 штук, а именно: Vaporesso XROS 3 kit (Black) стоимостью 2 100 рублей, Vaporesso XROS 3 kit (Icy silver) стоимостью 2 100 рублей, Vaporesso XROS 3 kit (Royal Gold) стоимостью 2 100 рублей; в ходе просмотра видеозаписи увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 33 минут до 01 часа 35 минут неизвестный мужчина открыл входную дверь, проник в помещение магазина и тайно похитил указанное имущество, после чего покинул помещение магазина, причинив ущерб в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 143-145, 165-167);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Just Now», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 101-102,103-104);

- справкой об ущербе индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в магазин «Just Now», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, с участием ФИО2, где запечатлено как ФИО2 незаконно проник в помещение магазина «Just Now», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 136-139).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ООО Кирагрупп подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №9 (генерального директора) ООО «КИРАГРУПП» и свидетеля Свидетель №1 (коммерческого директора Общества), данными на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что в 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сработала сигнализация; по прибытию в магазин обнаружено, что входная дверь магазина взломана, внутри помещения обнаружена пропажа из кассы денежных средств в сумме 31 000 рублей; действиями лица, похитившего имущество, причинен ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 41-43, 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Табак», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 9-11);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в магазин «Табак», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения с участием ФИО2, где запечатлено как ФИО2 проник в магазин «Табак», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 128-145).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №6 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ИП ФИО3 №6 (генерального директора магазина «Фермер»), свидетелей Свидетель №2 (коммерческого директора магазина) и Свидетель №3 (продавца магазина), данными на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичными друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов стало известно, что в помещение магазина «Фермер», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проникли неизвестные и из кассы похитили денежные средства в сумме 6 500 рублей, тем самым причинив имущественный ущерб (т. 3 л.д. 72-74, 85-87, 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Фермер», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 63,64);

- справкой об ущербе, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО3 №6, в размере 6 500 рублей (т. 3 л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в магазин «Фермер», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 131-135).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №7 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ИП ФИО3 №7 (директора «Шашлычный Крал») и свидетеля ФИО6 (управляющего шашлычной), данными на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичными друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов стало известно, что в помещении шашлычной «Шашлычный Крал», расположенное в 

<

адрес>, вскрыта входная дверь, а внутри помещения обнаружено, что из ящика для денег похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д. 97-99, 174-176);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения павильона «Шашлычный Крал», расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-80, 81-86);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в помещение шашлычной «Шашлычный Крал», расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 131-135).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №3 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными на досудебной стадии, из которых следует, что последняя является индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №3», арендует помещение, расположенного в 

<

адрес>, где располагается магазин «Hookahtrade»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в связи с поступившим сообщением от ЧОП «Дельта» стало известно о вскрытии указанного магазина; приехав в магазин, обнаружила хищение денежных средств из денежного ящика в сумме, согласно проверке, 8 100 рублей, чем ей причинен имущественный ущерб (т. 2 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 124-126);

- справкой об ущербе индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 в размере 8 100 рублей (т. 2 л.д. 127);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах, при которых проник в магазин «Hookahtrade», расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 2 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра с участием ФИО2 записи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей, как ФИО2 проник в помещение магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 128-145).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшей ИП ФИО10 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №3, данными на досудебной стадии, из которых следует, что последняя представляет интересы ИП ФИО10, имеющей магазин «Hookahtrade», расположенный в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ от продавца указанного магазина стало известно, что входная дверь магазина взломана, а из помещения магазина пропал денежный ящик с наличными в сумме 10 609 рублей, тем самым ИП причинен имущественный ущерб на указанную сумму; при просмотре видеозаписи выяснилось, что той же ночью в помещение магазина проник мужчина, который тайно похитил денежные средства (т. 4 л.д. 58-60);

- справкой об ущербе индивидуальному предпринимателю ФИО10 в размере 10 609 рублей (т. 4 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения при участии ФИО2, которым запечатлено, как ФИО2 проник в помещение магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 4 л.д. 128-145).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №4 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №4, данными на досудебной стадии, из которых следует, что последний является индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №4» и арендует помещение, расположенное в 

<

адрес>, где располагается магазин под названием «Stork»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа от сотрудников полиции поступил звонок о вскрытии магазина; приехав в магазин, обнаружил хищение денежных средств из кассы в сумме 9 000 рублей, а также сотового телефона «Самсунг», однако документы, подтверждающие приобретение указанного сотового телефона, у него отсутствуют (т. 2 л.д. 203);

- справка об ущербе индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4, в том числе в размере 9 000 рублей (т. 2 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Stork», расположенного в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 196-198);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он проник в магазин «Stork», расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства 9 000 рублей (т. 2 л.д. 234-237).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №1 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на досудебной стадии, из которых следует, что последняя является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином по продаже табачной продукции, расположенный на 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил продавец магазина и сообщил, что магазин взломан; по приезду на место выяснилось, что дверь магазина сломана, в помещении магазина кассовый ящик открыт, из ящика пропали денежные средства в сумме 9 400 рублей, чем ей причинен имущественный ущерб (т. 3 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона «Prestige», расположенного в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 173-179);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в торговый павильон «Prestige», расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 227-235).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №8 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ИП ФИО3 №8 (директора павильона «Трубка мира») и свидетеля Свидетель №6 (продавца павильона «Трубка мира»), данными на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичными друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут позвонил сотрудник ЧОП «Технологии Безопасности» и сообщил, что неустановленное лицо проникло в помещение павильона «Трубка мира», расположенного в 

<

адрес>; по прибытию на место и по результатам ревизии выявлена пропажа из кассового ящика денежных средств в сумме 39 800 рулей; при просмотре видеозаписи оказалось, что в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыл входную дверь, проник в помещение торгового павильона и похитил денежные средства, тем самым причинив имущественный ущерб (т. 1 л.д. 218-220, 238-141);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона «Трубка Мира», расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183-188);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах, при которых проник в торговый павильон «Трубка Мира», расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 2 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения при участии ФИО2, запечатлевшей, как ФИО2 проник в помещение торгового павильона «Трубка Мира», расположенного в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 128-145).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №5 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что последний является индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №5», имеет магазин «Кондитерка», расположенный в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут поступил звонок от сотрудника ГБР, который сообщил, что в магазине сработала охранная сигнализация; приехав в магазин, обнаружил вскрытую дверь; просмотрев видеозапись, увидел, как в 00 часов 24 минуты к магазину подошел мужчина, который дергал дверь и вошел в магазин, внутри магазина мужчина прошел к кассе за прилавок, где вытащил кассу, однако деньги не нашел, а затем мужчина ушел из магазина; в кассе в этот день денег не было; денежные средства в сумме 17 000 рублей лежали рядом с кассой в файле, которые парень, проникший в магазин, не увидел; таким образом, мог быть причинен имущественный ущерб в размере 17 000 рублей (т. 2 л.д. 18-19, 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия - павильона «Кондитерка», расположенного в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в помещение торгового павильона «Кондитерка», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитил денежные средства, не найдя которые, скрылся (т. 2 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения при участии ФИО2, запечатлевшей, как ФИО2 проник в помещение торгового павильона «Кондитерка», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 4 л.д. 128-145).

Вина ФИО2 в совершении преступления № в отношении потерпевшей ИП ФИО10 подтверждается:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО3 №10, данными на досудебной стадии, из которых следует, что последний представляет интересы ИП «ФИО10», владеющей магазином «Hookahtrade», расположенным в 

<

адрес>а; в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону от руководителя магазина «Hookahtrade» ФИО3 №3 стало известно, что указанный магазин вскрыт; приехав в магазин, обнаружил вскрытую дверь; при просмотре видеозаписи увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты к входной двери подошел мужчина, который неизвестным предметом вскрыл входную дверь, вошел в помещение магазина и направился за прилавок к кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства и покинул помещение магазина; в ходе проверки обнаружена пропажа 5 000 рублей, чем причинен имущественный ущерб (т. 2 л.д. 60-63);

- справкой об ущербе индивидуальному предпринимателю ФИО10 в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Hookahtrade», расположенного в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 49-53);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в магазин «Hookahtrade», расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 2 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения при участии ФИО2, запечатлевшей, как ФИО2 проник в помещение магазина «Hookahtrade», расположенный в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 128-145).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы допросов потерпевших и свидетелей, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, содержат подробные детали совершенных преступлений и являются источником информации, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, не только согласуются между собой, но также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В связи с чем показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

До удаления суда в совещательную комнату из обвинения ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО10 (эпизод №) государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвердившийся в ходе судебного заседания, то есть в этой части отказался от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО10, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №4 (эпизод №) органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже из магазина «Stork», расположенного в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 9 000 рублей и сотового телефона «Samsung A3» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО3 №4 (всего на общую сумму 17 000 рублей).

Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, сам по себе протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 234-237), согласно которому ФИО2 признал факт хищения сотового телефона «Samsung A3» стоимостью 8 000 рублей из магазина «Stork», расположенного в 

<

адрес>, - не может являться безусловным доказательством вины в краже указанного имущества, а потому в этой части не может быть положен в основу обвинительного приговора.

При неоднократных допросах как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания ФИО2 не признавал факт хищения из магазина «Stork», расположенного в 

<

адрес>, сотового телефона «Samsung A3», принадлежащего ФИО3 №4

Совокупность объективных и достоверных доказательств, подтвердивших бы версию предварительного следствия о том, что именно ФИО2 из магазина «Stork», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung A3» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО11, - суду не представлена и материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

ФИО3 ФИО3 №4 не смог подтвердить факт существования сотового телефона «Самсунг», показав, что документы, подтверждающие приобретение телефона, у него отсутствуют (т. 2 л.д. 203).

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №4, суд исключает хищение сотового телефона «Samsung A3» стоимостью 8 000 рублей, поскольку указанное обстоятельство не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по: 

1) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

2) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ООО «Кирагрупп») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

3) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3 №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

4) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3 №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

5) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО3 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

6) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

7) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3 №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

8) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

9) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

10) части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3 №5) как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

11) пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: по месту жительства и регистрации – удовлетворительно, по прежнему месту учебы – положительно; трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной (по всем преступлениям); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представил органам расследования дополнительную информацию о всех совершенных преступлениях (в том числе при проверке показаний на месте); частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного потерпевшему ООО «Кирагрупп»; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО2 части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ (по всем преступлениям), а также части 3 статьи 66 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №5).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу. 

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в тех случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Новые преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевших ФИО3 №2, представителя ООО Кирагрупп, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО10, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №8, а также отсутствием в материалах уголовного дела надлежаще оформленных гражданских исков, суд оставляет без рассмотрения их иски и признает за потерпевшими право на рассмотрение их требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ООО Кирагрупп) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов содержания под стражей и отбывания наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу настоящего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшими ФИО3 №2, ООО Кирагрупп, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО10, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №8 право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) документы и компакт-диски с записями, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же;

2) сейф-пакет №; сейф-пакет №; сейф-пакет №; сейф-пакет №; сейф-пакет №; полимерный пакет с надписью торговый павильон «Трубка Мира»; бумажный конверт с надписью торговый павильон «Трубка Мира»; бумажные конверты с надписью «по факту проникновения в магазин «Табак»; бумажный конверт с надписью «к заключению эксперта №»; бумажный конверт с надписью «к заключению эксперта №»; бумажные конверты с надписью магазин «Hookahtrape»; бумажный конверт с надписью «к заключению эксперта №»; бумажный конверт с надписью «к заключению эксперта №»; бумажный конверт с надписью «к заключению эксперта №»; дактилокарты на имена ФИО15 ФИО3 №2 Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО16; бумажные конверты с надписью магазин кальянов «Hookahtrade» кража; бумажный конверт с надписью «к заключению эксперта №»; бумажный конверт с надписью кража денежных средств из помещения шашлычной; сейф-пакет №; сейф-пакет №; сейф-пакет №; сейф-пакет №; дактилокарты на имя ФИО2; оттиски следов подошвы ФИО2, которые хранятся в ОП 1 «Авиастроительный» (т. 4 л.д. 80-90, 101-107), - уничтожить;

3) ключ от входной двери, возвращенный ФИО3 №8 (т. 4 л.д. 80-93), - оставить ему же по принадлежности; 1 связку ключей, 1 купюру номиналом 500 рублей, возвращенные ФИО3 №9 (т. 4 л.д. 80-96), - оставить ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.