Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 25 февраля 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Мырееве Д.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ИП ФИО2 был заключен договор займа № МФ № на сумму 200 000 рублей, под 6 % годовых, сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец ../../.... заключил договор поручительства №МФ №п с гр. ФИО1, по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед Фондом за полное исполнение обязательств по договору займа в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком. Свои обязательства по договору займа Фонд выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако ФИО2 обязательства не выполняет и не погашает задолженность по договору займа. В связи с этим, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 164 750 рублей, проценты за пользование займом – 9 570 рублей, неустойку – 58 353 рубля 69 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 526 рублей 74 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, возражений на иск, а также заявлений и ходатайств по делу не предоставил и сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражений по существу заявленных требований не имеет и признает иск, о чем суду предоставила письменное заявление.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалов дела наименование Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) решением правления от ../../.... изменена на Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (л.д. 48-49). 

Как видно из материалов дела, ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей сроком до ../../.... под 6 % годовых, которым согласован график погашения платежей (приложение № к договору займа). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1.6 Договора погашение займа и уплата процентов производится заемщиком по графику (ежемесячными платежами). Пунктом 2.8 Договора определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня), в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. (л.д. 6-7). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО2 ../../.... был заключен договор поручительства № МФ №п с ФИО1 по условием которого поручитель ФИО1 отвечает перед Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) за выполнение заемщиком ИП ФИО2 условий договора займа № МФ № от ../../.... в том же объеме, как и заемщик, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1.1 заключенного договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед Фондом в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика перед Фондом. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без последнего. Согласно п. 5.1 договора поручительства настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа № МФ-039-14 от ../../..... 

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ../../.... (л.д. 12) и распоряжением № от ../../.... (л.д. 11). 

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату займа, вносил платежи в счет погашения обязательств несвоевременно и не в полном объеме, начиная с августа 2014 года. Последний платеж по возврату заемных средств осуществлен ../../.... в размере 11 500 рублей, которые отнесены в счет погашения основного долга. Всего ответчиком за период пользования заемными средствами оплачено по основной сумме долга 35 250 рублей, по процентам 2 430 рублей. 

Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности с приложением взаиморасчетов по заключенному договору займа (л.д.23-24)

Из указанного расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... по основной сумме займа составляет 164 750 рублей, по процентам за пользование займом с ../../.... по ../../.... составляет 9 570 рублей. Данный расчет задолженности не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями заключенного договора займа, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. 

В связи с этим, заявленная сумма основного долга, а также задолженность по процентам за пользование займом, подлежит взысканию с ответчиков.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки за период с ../../.... по ../../.... составляет: - на просроченную сумму основного долга – 110 300 рублей 25 копеек, - на просроченные проценты – 6 407 рублей 12 копеек, а всего 116 707 рублей 37 копеек. Согласно заявленных требований, истец уменьшил общую сумму неустойки до 58 353 рублей 69 копеек. 

Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку заявлен в соответствии с п. 2.8 заключенного договора.

Оснований считать, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Требование истца о расторжении заключенного кредитного договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае соблюден. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений № от ../../.... (л.д. 5) и № от ../../.... (л.д. 55) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 11 526 рублей 74 копеек, которая подлежит возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа № МФ № от ../../...., заключенный между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности по договору займа в размере 232 673 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 526 рублей 74 копейки, а всего 244 200 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин