КОПИЯ

дело № 1-969/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010532-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О.,

защитника – адвоката Усольцева Д.В.. подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> ходе внезапно возникшего конфликта с Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, взял деревянную табуретку, - предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и желая их наступления, нанес последней один удар указанной табуреткой по предплечью левой руки, которым причинил телесные повреждения: закрытый перелом-вывих костей предплечья (Монтеджа): перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети с передним вывихом головки левой лучевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом «№6.11.3.» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления. 

<

данные изъяты>. Перед потерпевший извинился и извинения приняты потерпевшей. После преступления вызвал для потерпевшей скорую помощь. Имеет хроническое заболевание. Причиной совершения преступления послужила ненормативная лексика со стороны потерпевшей. Не возражает против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции России отказался.

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу проживания совместно с его женой Н., распивали спиртные напитки. Около 14 часов 50 минут Н. прилегла в комнате у дочери на диван, что бы поспать. Он зашел в комнату к Н., та лежала на диване он стал ее будить. В ходе чего Н. стала его оскорблять, обзывать, они стали ругаться, кричать друг на друга. После чего Н. встала с кровати продолжая его оскорблять, он не выдержал и вспылил, взял деревянную табуретку стоявшую возле дивана в правую руку за ножку. В момент удара Н. стояла к нему лицом, он стоял напротив нее на расстоянии около метра. Держа табурет в правой руке он поднял его и нанес один удар сверху вниз в туловище Н. В момент удара Н. прикрылась левой рукой, блокируя удар. Удар пришелся по левой руке в область локтя. После чего Н. вскрикнула, та продолжала стоять возле дивана, левая рука у нее обвисла вдоль туловища. Он понял, что Н. требуется медицинская помощь, бросился вызывать скорую помощь. Табурет при ударе он держал в правой руке за ножку, подняв табурет он целенаправленно нанес один удар сверху,. По приезду скорой ее госпитализировали, от госпитализации Н. отказалась. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного конфликта с супругой, та вызвал сотрудников полиции и написала заявление по факту причинения телесных повреждений. (л.д. 59-61);

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Н. деревянной табуреткой один удар в область левой руки. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 162-163).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаний потерпевшей Н. потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов, она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поругалась с подсудимым. Он подошел к ней, замахнулся над ней табуретом и ударил ее по телу. Она прикрылась рукой, табурет ударился об руки, после чего рука упала. Далее Н. вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала и ее увезли на обследование.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК ПФ были оглашены показания потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу проживания совместно с ее мужем ФИО1, распивали спиртные напитки. Около 14 часов 50 минут она прилегла в комнате у дочери на диван что бы поспать. В этот момент в комнату зашел ФИО1, который стал ее будить, она ему сказала, что бы тот шел к себе и не приставал к ней. Она встала с дивана, В этот момент ФИО1 взял деревянную табуретку стоявшую возле дивана в правую руку за ножку. ФИО1 поднял табуретом, который у него был в правой руке, после чего нанес один удар сверху вниз в область головы, увидев это, она понимая, что удар придется в голову, рефлекторно подставила левую руку прикрываясь от удара. Удар пришелся в предлоктевую часть левой руки. После чего почувствовала в руке сильную физическую боль, от которой она вскрикнула. От удара рука сразу же обвисла, увидев это ФИО1, вызвал скорую помощь. В момент удара она стаяла возле дивана спиной к окну, ФИО1 стоял напротив нее лицом к окну и спиной к двери комнаты. Табурет при ударе ФИО1 держал в правой руке за ножку. После удара она не падала, осталась стоять в комнате на том же месте была в шоке, пока ФИО1 вызывал скорую помощь. По приезду скорой ее отвезли в травматологию 

<

адрес>, от госпитализации она отказалась. В ходе осмотра врачами она сказала, что травму получила от падения, так как не хотела создавать проблем в семье. До указанных событий ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений у нее до этого не было. (л.д. 52-53). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на повторном приеме у ее лечащего доктора в 

<

данные изъяты>», она уже не стала скрывать факт того, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей нанес ее супруг ФИО1 (л.д. 149-150).

После оглашения показания потерпевшая подтвредил их в полном объеме, указав на то, что незначительные расхождения в ее показаниях объяснимы давностью событий и тем обстоятельством, что в судебном заседании она сильно волнуется. Также пояснила, что подсудимый оказывает ей помощь в ее лечении, также принес извинения, которые она приняла. Суд принимает за фактические показания потерпевшей, данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, которые более детально указывают на происходящие события.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н. подтвердила ранее данные показания, таким образом в ходе предварительного следствия подсудимый имел возможность оспорить показания потерпевшей (л.д. 64-67).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото - таблицы, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная табуретка. (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото - таблицы, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук, дактокарты ФИО1, Н. (л.д. 40-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен: деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который осмотрен и признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (л.д. 78-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: заверенная копия Медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из 

<

данные изъяты> на имя Н.; заверенная копия Медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из 

<

данные изъяты> на имя Н.; диск формата CD-R, поступивший из 

<

данные изъяты>, с рентгенограммой на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: конверт с двумя отрезками СКМ со следами рук, дактилокарта на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 125-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Н. имеются следующие повреждения: закрытый перелом-вывих костей предплечья (Монтеджа): перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети с передним вывихом головки левой лучевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом «№6.11.3.» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г. (л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следы пальцев рук оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 71-75);

- проколом проверки показаний на месте, где подсудимый с участием защитника подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления (л.д.154-156).

Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Анализируя показания потерпевшей, суд учитывает, что ей даны достоверные показания, соотносимые с материалами дела, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, ее показания в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом, осмотр места происшествия, был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. По результатам осмотра составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколу от подсудимых не поступило.

Таким образом, нарушений закона при проведении осмотра по месту жительства подсудимого не установлено.

Кроме того, вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого.

Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются. 

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях подсудимого так и субъективной стороны в виде прямого умысла. Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют следующие действия:

- использование в качестве орудия совершения преступления – деревянного табурета,

- целенаправленные действия подсудимого в виде нанесения последней одного удара деревянной табуреткой по предплечью левой руки, которым причинил телесные повреждения в виде закрытый перелом- вывиха костей предплечья (Монтеджа): перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети с передним вывихом головки левой лучевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждена заключением эксперта. 

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает. 

Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара деревянным табуретом, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не создавал. В руках у потерпевшей каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара, не имелось. Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений установлены судом на основании показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей.

Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Кроме того, вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, и в части совершенного деяния оглашенных в судебном заседании и подтверждённых подсудимым в части совершенного деяния в судебном заседании, пояснившего суду об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, указав, что преступление было совершено с использованием деревянного табурета. 

Анализируя показания потерпевшей, суд учитывает, что ей даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, её показания в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Признак объективной стороны «причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Н. имеются следующие повреждения: закрытый перелом-вывих костей предплечья (Монтеджа): перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети с передним вывихом головки левой лучевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом «№6.11.3.» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор, табуретка и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит.

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, в том числе при проверки показаний на месте, что имело значение для расследования уголовного дела;

- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинений в адрес потерпевшей, которые ей приняты, в виде вызова скорой помощи для потерпевшей сразу после совершения преступления, в виде оказания помощи потерпевшей в ее лечении.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и материалов дела, следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наряду с этим суд не признает для подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что противоправного или аморальное поведение потерпевшей в виде ненормативной лексики в адрес потерпевшей послужило исключительным поводом для его совершения. Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникшего конфликта с Н., в результате чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника по назначению ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявил. Подсудимый является трудоспособным. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимый пояснил, что полагает возможным разрешить данный вопрос в приговоре, взыскав с него издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и за работу суде. В этой связи, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию с осужденного. 

В ходе судебного разбирательства расходы на адвоката за счет средств федерального бюджета составили 32 920 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> доход федерального бюджета издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката по назначению в размере 32 920 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА « 22» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-969/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010532-25

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда __________А.ФИО2

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи ____________Г.А. Цой