РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 17.12.2014 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 2% в месяц, что подтверждается распиской. Из указанной расписки следует, что данная сумма взята ответчиком на товар под залог магазина-бара, свидетельство о регистрации права № от 22.11.2013, а также под залог автотранспортного средства (грузовой фургон) Тойота Дюна, государственный номер №. Срок возврата займа в расписке не указан. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, 05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга и процентов по нему. Данное требование не исполнено. Поскольку требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика 05.09.2019, срок возврата суммы долга начинает течь с 06.09.2019 и составляет 30 дней в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ. В расписке от 17.12.2014 указано, что заем предоставлен под залог недвижимого имущества. При этом, надлежащим образом договор залога оформлен не был, поскольку в расписке не указано каких-либо индивидуальных характеристик объекта недвижимости. По инициативе истца была заказана выписка из ЕГРН, в которой подробно изложены сведения о предполагаемом объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, указанного в качестве залога в расписке, правообладателем которого является ответчик. Также в расписке в качестве залога указан автомобиль марки Тойота. Как и в случае рассматриваемого залога недвижимости, залог транспортного средства между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлен не был. Более того, транспортное средство марки Тойота Дюна, государственный номер 

<

адрес> ответчику не принадлежало, а зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 При этом, в декабре 2016 года между ФИО2 и собственником транспортного средства ФИО12 заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.П.ББ. приобрел указанный автомобиль за 450 000 руб. Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу в счет долга по договору займа. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ указанная сумма в размере 450 000 руб. пошла на погашение суммы процентов за пользование займом, размер которой определен в расписке 2% в месяц, а не на погашение суммы основного долга. Размер задолженности по основному долгу составляет 1 700 000 руб. Размер процентов за период с 18.12.2014 по 05.09.2019 составил 1 890 213,70 руб. С учетом погашения процентов на сумму 450 000 руб., размер процентов, подлежащих взысканию составляет 1 474 865,76 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 474 865, 76 руб., а также судебные расходы в размере 56 021 руб., в том числе: расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 901 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указала суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок по исполнению обязательства у ответчика перед истцом наступил 18.01.2015, по истечении месяца со дня заключения договора займа. До определенного момента ответчик уклонялся от исполнения принятых обязательств. Только спустя 2 года после заключения договора, ответчик в декабре 2016 года передал в счет частичного погашения долга автомобиль Тойота Дюна, стоимостью 450 000 руб. Передав данный автомобиль в счет погашения долга, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, начинает вновь исчисляться с 16.12.2016. Настоящее исковое заявление направлено в суд до истечения трехлетнего срока, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в период получения денежных средств по договору займа она была директором ООО «Ивушка», денежные средства были получены ей на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с отсутствием с 2015 года деятельности, ООО «Ивушка» была исключена из ЕГРЮЛ. В связи с наличием финансовым проблем и отсутствием возможности возврата денежных средств в полном объеме, истцу в счет долга передан автомобиль марки Тойота Дюна, государственный номер №, владельцем которого была дочь ответчицы – ФИО13 Автомобиль был передан на основании договора купли-продажи, однако денежные средства по договору истцом не передавались. Считает, что заявленная по расписке сумма основного долга в размере 1 700 000 руб. подлежит уменьшению на 450 000 руб.Расчет заявленных процентов по сумме займа также подлежит перерасчету на сумму основного долга, который составляет 1 250 000 руб. Ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, указывает, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), в связи с чем, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также полагает возможным применить к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами. Размер заявленных истцом расходовна услуги представителя не соответствует принципу разумности и соразмерности объему и сложности дела, в связи с чем, не подлежат взысканию в заявленном размере. Просит отказать истцу о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., процентов на указанную сумму задолженности и применить срок исковой давности при расчете суммы процентов, снизить размер процентов, уменьшить размер судебных расходов, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., под 2 % в месяц. Срок возврата займа сторонами не определен.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 1 700 000 руб. подтверждается распиской от 17.12.2014 и не был оспорен ответчиком в судебном заседании. 

Обязательства истца по выдаче займа были исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате суммы займа.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 870 000 руб. в течение 30 календарных дней. Данное требование осталось без удовлетворения.

Из письменных возражений ответчика следует, что истцу в счет погашения долга в декабре 2016 года передан автомобиль марки Тойота Дюна, государственный номер № стоимостью 450 000 руб., владельцем которого являлась дочь ответчицы – ФИО14. Факт передачи ответчиком автомобиля в счет погашения задолженности истцом не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:1 700 000 руб. – основной долг, 1 474 865,76 руб. - проценты за период с 18.12.2014 по 05.09.2019, за вычетом стоимости переданного в счет долга автомобиля. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок возврата займа между сторонами при заключении договора определен не был.

Между тем, 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в течение 30 календарных дней. Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате суммы займа, то есть с 06.10.2019 (по истечении 30 дней с момента предъявления требования). 

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Киренский районный суд Иркутской области 11.11.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору займа истцом не пропущен.

При этом, в силу абз. 1 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом начинает течь по окончании каждого срока исполнения ежемесячного платежа.

Поскольку договор займа заключен сторонами 17.12.2014, то первый платеж по оплате процентов за пользование займом должен был быть совершен ответчиком 18.01.2015, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование займом. 

При этом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2019, он вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по процентам за пользование займом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поскольку проценты за пользование займом в ноябре 2016 года подлежали уплате в декабре 2016 года, а именно 18.12.2016, истец вправе требовать с ответчика задолженности по процентам за пользование займомс 18.12.2016. 

Довод истца, что ответчик, передав автомобиль в счет погашения долга, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, начинает вновь исчисляться с 16.12.2016, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То обстоятельство, что ответчик передал истцу в счет погашения части задолженности автомобиль, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку в письменном виде обстоятельства о признании долга в целом не были оговорены ответчиком при передаче автомобиля истцу, следовательно, действия ответчика по передаче автомобиля истцу не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование займом истец вправе требовать с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с 18.12.2016, суд приходит к выводу, что автомобиль, стоимостью 450 000 руб. был передан ответчиком истцу 16.12.2016 в счет погашения суммы основного долга по договору займа. 

Довод истца о том, что автомобиль был передан ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом, а не в счет погашения основного долга, судом во внимание не принимается, поскольку, как указывает сам истец, автомобиль был передан ответчиком 16.12.2015, в то время как проценты истец вправе требовать с ответчика с 18.12.2016.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в счет погашения основной суммы долга по договору займа передан автомобиль стоимостью 450 000 руб., а также исключая период задолженности по процентам за пользование займом, находящегося за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 250 000 руб. (1 700 000 - 450 000), а также проценты за пользование займом с 18.12.2016 по 05.09.2019 в размере 815 342,46 руб. (1 250 000 руб. * 24 % годовых (2 % в месяц) / 365 дн. * 992 дня (количество дней с 18.12.2016 по 05.09.2019)). Вудовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в большем размере истцу следует отказать.

Ссылка ответчика о том, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), в связи с чем, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку положения ч.5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным послепосле01.06.2018 (ст.ст. 2, 9 Федерального закона 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в то время как договор займа заключен сторонами 17.12.2014. Кроме того, положения ч.5 ст. 809 ГК РФ касаются только займов на потребительские цели, в то время, как указывает сама ответчик, денежные средства были получены ей на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Помимо прочего, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Ссылка ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судом во внимание также не принимается, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

В силу разъяснений, указанных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласност. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019 и акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2019, согласно которым ФИО2 оплатил ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ФИО2, выступающего в качестве истца в Киренском районном суде Иркутской области по спору о взыскании с ФИО3, средств по основному долгу и процентов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов об оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. 

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы. 

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 13.09.2019, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5

Указанная доверенность выдана сроком на три года и наделяет ФИО1 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 320 руб. (145 руб. + 90 руб. +53 руб. +32 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов суду представлены: кассовые чеки от 05.09.2019 о покупке конверта на сумму 15 руб. и марок на сумму 50 руб., а также квитанция от 05.09.2019 о направлении почтового отправления в адрес ФИО3 с указанием тарифа за пересылку 50 руб. (оплата марками); кассовые чеки от 01.11.2019 о покупке марок на сумму 90 руб. и конверта на сумму 36 руб., а также квитанция о направлении в адрес ФИО3 почтового отправления с указанием тарифа за пересылку 90 руб. (оплата марками). Указанные почтовые расходы в сумме 191 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, а именно 05.09.2019 истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, 01.11.2019 истец направлял ответчику копию искового заявления. При этом суд не находит оснований для удовлетворения почтовых расходов в большем размере, поскольку к кассовым чекам от 01.11.2019 о покупке марок на сумму 145 руб., от 21.12.2019 о покупке марок на сумму 53 руб. и конверта на сумму 32 руб. истцом не приложены квитанции об отправлении почтовых отправлений с указанными суммами за пересылку и наименованием адресата. При таких обстоятельствах требования о взыскании почтовых расходов на сумму 129 руб. удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами и настоящим гражданским делом.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 151,70 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2019. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 901 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 527 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5374 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17.12.2014 в размере 2 065 342,46 руб., в том числе: основной долг – 1 250 000 руб.; проценты за пользование займом – 815 342, 46 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом в размере 659 523,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб., расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5374 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова