Копия.

Дело № 12-58/2020 г.

26RS0005-01-2020-000495-91

РЕШЕНИЕ

с.Дивное 13 июля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району №№ 12.05.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП, выразившегося в том, что ИП ФИО1 в нарушение ст.ст. 17, 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», п. 12 ОП ПДД РФ, 

<

дата> в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, допустил выпуск транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, с полуприцепом государственный регистрационный знак № не прошедшим в установленном порядке государственного технического осмотра. 

Указанное постановление должностного лица от 

<

дата> было обжаловано представителем ИП ФИО1 

В поданной жалобе представитель индивидуального предпринимателя просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы административного законодательства. 

Лицо привлеченное к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания суду не направлял, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП счел возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие ФИО1, и в отсутствие его представителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 К РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.31 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, которая влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ПДД РФ, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и другое) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств, это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами;

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 К РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых К РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 07 часов 00 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 17, 20 ФЗ №196-ФЗ от 

<

дата>, п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», допустил выпуск транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке государственного технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, исследованных в судебном заседании, в том числе копией «Путевого листа» от 

<

дата>, согласно которого транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, выпущено на линию по маршруту «Казань-Астрахань-Крым» 

<

дата> в 07 часов 00 минут с разрешения ФИО1, с указанием о технической исправности автомобиля, свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа, с указанием в качестве собственника ФИО1, письменными объяснениями водителя ФИО2 от 

<

дата>, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, сведениями из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, согласно которых полуприцеп с государственным регистрационным знаком № проходил технический осмотр 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, 

<

дата> со сроком действия 

<

дата>, 

<

дата> со сроком действия 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 подписал путевой лист как ответственное лицо, в его обязанности входило проверка технического состояния автотранспортного средства, их внешний вид при выпуске на линию (п. 2.1); проверять исправность и внешний вид АТС после его возращения в гараж (п. 2.2); подписывать путевой лист, убедившись в полной исправности АТС (п. 2.3); напоминать выезжающим на линию водителям о неблагоприятных погодных условиях (тумане, снегопаде, гололеде и т.п.) (п. 2.4).

Обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 К РФ об АП, пришло к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При назначении наказания должностное лицо учло общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и пришло к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП в пределах санкции указанной статьи. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены и применены правильно, им полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району № от 

<

дата>, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Х.С. Омаров