Судья Степина Е.В. Дело №10-19606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора Шлычковой Д.Ю.,

защитника – адвоката Каргова В.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргова В.О. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 22 октября 2025 года, принятое решение в отношении которого не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 мая 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного расследования по делу последний раз продлен 12 августа 2025 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. ст. 108, 107, 109 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не приведены доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность избрания меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу. При этом судом должным образом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности ФИО2 к его совершению. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.203,210). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении ФИО2, суд учел не только, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО2, который не имеет постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 обладает анкетными данными потерпевшей по делу, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия по уголовному делу, при этом до задержания по адресу регистрации не проживал, находясь в г. Москве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления и иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: