РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Красноармейском районе Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области (далее УПФ в Красноармейском районе) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, мотивируя свои требования тем, что решением УПФ в Красноармейском районе ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. 

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 просил признать незаконным решение УПФ в Красноармейском районе Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды:

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем 2 разряда в сталепроволочно-крепежном цехе;

- прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- обучения в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром стройчасти в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром стройчасти в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром слесарей-ремонтников 5 разряда в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем 3 разряда в 

<

данные изъяты>;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником;

обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2017 года производство по делу в части включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем 2 разряда в сталепроволочно-крепежном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром слесарей-ремонтников 5 разряда в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем 3 разряда в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником; а также периода прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в остальной части иск поддержали по доводам, изложенным в нем. В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что в соответствии с подпунктом «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года №590 в специальный стаж подлежит включению период обучения в техникуме, по окончании которого истцу была присвоена квалификация мастер-строитель. Кроме того, истец пояснил, что в период работы прорабом и бригадиром стройчасти в 

<

данные изъяты>, в том числе после его реорганизации в 

<

данные изъяты>, под его руководством велось строительство жилых домов, детского сада, остановочного павильона, газопровода и других объектов. В качестве дорожного мастера в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он занимался строительством и капитальным ремонтом дорог на территории района. В его подчинении находилось несколько рабочих, в его обязанности входил постоянный контроль за ведением работ, формирование бригады, инструктаж работников, выполнение строительно-монтажных работ на участке в соответствии с проектом и планом, выдача нарядов на выполнение работ и другие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию пенсионного органа, изложенную письменных возражениях на иск. Возражения на иск сводятся к тому, что по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> мастером-строителем, при этом им не представлено документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ в соответствии со Списком №2 от 26.01.1991 года. Документов, подтверждающих в работу с тяжелыми условиями труда, в период работы прорабом истцом также не представлено. Должность бригадира стройчасти не предусмотрена Списком №2 от 26.01.1991 года. Занятость ФИО1 в периоды работы дорожным мастером в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на работах, предусмотренных Списком №2, не подтверждена (л.д.65-71).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Федерального закона от28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список № 2 от 26.01.1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список №2 от 22.08.1956 года).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 (п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665).

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка №2 от 26.01.1991 года предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии мастерам строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производителям работ (позиция 2290100б-24441).

Согласно Списку №2 от 22.08.1956 года разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", действующему в спорные периоды работы истца, правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются мастера (десятники) и прорабы.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 22.08.1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимыми являются установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. После 1 января 1992 года в специальный стаж, влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости включалась работа в организациях, ведущих как новое строительство, также работы по реконструкции и ремонту объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возрасте 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением в УПФ в Красноармейском районе Саратовской области о назначении досрочной пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было отменено ранее принятое аналогичное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Страховой стаж определен 31 год 07 месяцев 04 дня (л.д.26). 

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости указано, что в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не были включены периоды работы ФИО1 в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость истца в должности прораба в соответствии с квалификационной характеристикой в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира стройчасти не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, поскольку такие должности не предусмотрены Списком №2 от 26.01.1991 года (л.д.27-28).

Однако, указанные ответчиком доводы в обоснование отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости суд считает необоснованными и принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. 

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> методистом по физкультуре и спорту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты>, с присвоением по его окончании квалификации техника-строителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в 

<

данные изъяты> на должность прораба, в связи с реорганизацией совхоза ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода прорабом в 

<

данные изъяты>, переведен с ДД.ММ.ГГГГ бригадиром стройчасти, в связи с реорганизацией хозяйства принят в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность в 

<

данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал бригадиром стройчасти в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в 

<

данные изъяты> на должность дорожного мастера, ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на ту же должность в 

<

данные изъяты>, в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Согласно записям в трудовой книжке и справке конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>, на основании решения общего собрания рабочих и служащих от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реорганизован в 

<

данные изъяты>, которое решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в 

<

данные изъяты> (л.д.125).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки факта льготной работы ФИО1 в совхозе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба, проведенной территориальным органом Пенсионного фонда РФ в присутствии заведующей архивным сектором администрации Красноармейского муниципального района, установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность прораба. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности прораба ФИО1 переведен с 01 февраля мастером-строителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям о начислении заработной платы ФИО1 снова значится прорабом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО1 переведен на должность бригадира стройчасти. Кроме того, в приказах по производственным вопросам имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 сельхозрабочим на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прораба ФИО1 сельхозрабочим с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца. Данные ведомостей по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что заработная плата начислялась ФИО1 постоянно (л.д.72-79).

Для проведения проверки были предоставлены: книги приказов по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Причиной непредоставления документов: штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, карточки Т-2, ведомостей по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ указано отсутствие их на хранении.

Таким образом, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в совхозе 

<

данные изъяты> в должности прораба, мастера-строителя, что подтверждается записями в трудовой книжке и другими материалами дела. 

Должность прораба поименована в разделе XXIX Списка №2 от 22.08.1956 года и в разделе XXVII Списка №2 от 26.01.1991 года. Должность мастера поименована в разделе XXIX Списка №2 от 22.08.1956 года, который действовал в период работы истца. При этом законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером, и не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 года №190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ни записи в трудовой книжке ФИО1, ни материалы пенсионного дела не содержат данных о том, что он был принят на работу прорабом на условиях неполного рабочего времени. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата начислялась истцу ежемесячно. Ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>, реорганизованным в 

<

данные изъяты>, осуществлялось строительство жилых домов и иных нежилых объектов, о чем свидетельствуют акты приемки зданий (сооружений) государственной комиссией (л.д.37-38, 39-40, 86-87, 102-123), отчетами о вводе в действие основных фондов и использования лимита капитальных вложений (за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), актом приемки законченного строительством здания остановочного пункта (л.д.101). Не смотря на то, что большинство актов не имеют дат их составления, суд с учетом количества объектов недвижимости, принятых по данным актам, и того, что акты заверены как печатями 

<

данные изъяты>, так и печатями 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что строительство объектов, ремонт велись весь период работы ФИО1 прорабом. Об этом также свидетельствуют данные акта проверки Пенсионного фонда о том, что по ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ в организации имелось структурное подразделение «кап. и тек. ремонт», за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – «кап. и тек. ремонт», «новое строительство», за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – «кап. ремонт», за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – «стройчасть» и «кап. ремонт», за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – «стройчасть». 

Кроме того факт строительства совхозом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> объектов недвижимости подтвердили и допрошенные судом свидетели – бывшие работники данной организации. Так, свидетель ФИО9 показала, что были построены детский сад, баня, магазин, жилые дома, газопровод, остановочный пункт на железной дороге, осуществлялся ремонт объектов, принадлежащих совхозу. Свидетель ФИО10 также пояснила, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ в селах 

<

адрес> и 

<

адрес> совхозом для своих рабочих строились жилые дома. 

Таким образом, судом установлена занятость ФИО1 в период работы прорабом выполнением работ, предусмотренных Списком №2 в течение полного рабочего дня, в связи с чем период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые он был переведен сельхозрабочим, отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, 24 дней прогулов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оснований для включения периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром стройчасти в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром стройчасти в 

<

данные изъяты> в стаж работы с тяжелыми условиями труда не имеется, поскольку должности бригадира и бригадира стройчасти без указания характера выполняемых работ не предусмотрены разделом XXIX Списка №2 от 22.08.1956 года и разделом XXVII Списка №2 от 26.01.1991 года.

К представленной истцом справке от 05.09.2017 года, выданной 

<

данные изъяты>, уточняющей льготный характер работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), суд относится критически, поскольку организация, выдавшая данную справку, не является правопреемником 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось истцом.

Исковые требования в части включения в специальный стаж периода обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период обучения истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года №590 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Подпунктом "и" пункта 109 предусмотрено включение в общий стаж обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Согласно абз. 14 п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил обучение в 

<

данные изъяты>, данный вид учебного заведения включен в подпункт "и" пункта 109 Положения, а не в подпункт "з" пункта 109 Положения.

Учитывая, что истец проходил обучение в учебном заведении, предусмотренном подпунктом "и" пункта 109 Положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения в 

<

данные изъяты>.

Исковые требования в части включения в льготный стаж периодов работы истца дорожным мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 от 26.01.1991 N 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

При этом правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2 могут пользоваться те мастера, которые по трудовым книжкам значатся мастерами строительных и монтажных работ (полное наименование должности) и заняты на строительстве и реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка №2 не предусмотрены и правом на досрочное назначение пенсий не пользуются.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он был принят в спорные периоды на должность дорожного мастера. В трудовой книжке истца не содержится сведений о том, что он мастером вел строительные и монтажные работы.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Вместе с тем, справка, подтверждающая льготный характер работы истца, представлена им не была.

Кроме того, имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы ФИО1 в период после регистрации его ДД.ММ.ГГГГ в системе обязательного пенсионного страхования, спорные периоды отражены по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

Таким образом, с учетом зачтенных судом периодов работы прорабом и мастером в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии ФИО1 имел страховой стаж более 25 лет и более 12 лет 6 месяцев стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам №2 от 22.08.1956 года и от 26.01.1991 года. 

Учитывая, что ФИО1 имеет требуемый страховой стаж, проработал на работах с тяжелыми условиями труда более установленного срока (12 лет 6 месяцев), соответственно, досрочная страховая пенсия по старости ему должна быть назначена с момента достижения возраста 55 лет - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о назначении пенсии он обратился в возрасте 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде по гражданскому делу, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д.54). Распиской от 27.07.2017 года подтверждается передача указанной суммы заказчиком исполнителю.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, частично – в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области зачесть ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, мастера-строителя 

<

данные изъяты>, за исключением 7 дней прогулов и 1 для отпуска без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба 

<

данные изъяты>, за исключением 17 дней прогулов.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пп.2. п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400– ФЗ, со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Красноармейский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт